Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2015 ~ М-3753/2015 от 20.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Бутузова Е.А.

представителя ответчиков ООО «Мурманавтотранс», Шкатовой М.В, Шкатова К.И. Лазюка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/15 по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Компани», акционерному обществу «Арктик Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Северный лев», обществу с ограниченной ответственностью «АМК», индивидуальному предпринимателю Рубцову В.С., Шкатову К.И., Шкатовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шкатовой М.В. к Банку «Возрождение» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (до переименования ОАО Банк «Возрождение», далее Банк «Возрождение (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Компани», акционерному обществу «Арктик Мотор» (до переименования ЗАО «Арктик Мотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Северный лев», обществу с ограниченной ответственностью «АМК», индивидуальному предпринимателю Рубцову В.С., Шкатову К.И., Шкатовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2015 года между ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала и ООО «Мурманавтотранс» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 25 % годовых, траншами не более 180 дней, на срок до 05.02.2016 года. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Моторс Компани»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ЗАО «Арктик Мотор»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Мурманская автомобильная компания»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Норд»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Северный Лев»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «АМК»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ИП Рубцовым B.C.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовой М.В.

Банк свои обязательства перед ООО «Мурманавтотранс» выполнил в полном объеме, 06, 09 и 10 февраля 2015 года по заявлениям Заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме 10 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Общества.

06 февраля 2015 года между ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала и ООО «Мурманавтотранс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 25 % годовых, траншами не более 180 дней, на срок до 05.02.2016 года.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Моторс Компани»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ЗАО Арктик Мотор»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Мурманская автомобильная компания»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Норд»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Северный лев»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «АМК»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ИП Рубцовым B.C.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовой М.В.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Мурманавтотранс» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед ООО «Мурманавтотранс» выполнил в полном объеме, 10, 11, 12 и 13 февраля 2015 года по заявлениям последнего предоставил кредит в безналичной форме в сумме 10 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 5.1.6. кредитных договоров ООО «Мурманавтотранс» обязалось уплачивать Банку своевременно и в полном объеме сумму процентов за пользование Кредитом, в соответствии с п. 4.2. договоров, комиссий в соответствии с п. 1.5. договоров, неустоек в порядке, определенном разделом 6 договоров.

В обеспечение кредитных договоров № и № был заключен договор залога товаров в обороте № от 06.02.2015, в соответствии с которым ЗАО «Арктик Мотор» предоставило Банку в залог:

- транспортное средство (автомобиль) Форд Куга в количестве 1 единицы;

- транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус в количестве 4 единиц.

В соответствии с п. 4.1.5. договора залога товаров в обороте залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных основным обязательством, а также настоящим договором. При этом залогодержатель вправе выбрать порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) согласно разделу 7 настоящего договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

23 июня 2015 года Банк направил ООО «Мурманавтотранс» требование об исполнении обязательств в соответствии с договорами в срок до 02 июля 2015 года. Также, 23 июня 2015 года Банк направлял поручителям требование об исполнении обязательств в соответствии с договорами. 14 июля 2015 года Банк направил ООО «Мурманавтотранс» требование об уплате просроченной задолженности.

Заемщик и поручители требование Банка не выполнили, до настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитным договорам не исполнено.

Задолженность по состоянию на 17 июля 2015 года по кредитному договору № от 06.02.2015 составляет 10 419 304,66 рублей, в том числе: 10000000 рублей - сумма основного долга, 321917,81 рублей - проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, 90000 рублей - пени на просроченный основной долг, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, 2958,90 рублей - пени на просроченные проценты, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора, 4383,56 рублей - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, 44,38 рублей - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора.

Задолженность по состоянию на 17 июля 2015 года по кредитному договору № от 06.02.2015 составляет 10 419 286,50 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 321899,94 рублей - проценты за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, 90000 рублей - пени на просроченный основной долг, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, 2958,59 рублей - пени на просроченные проценты, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора, 4383,58 рублей - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, 44,38 рублей - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 6.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 5.5.7. кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и/или комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также требовать расторжения договора в судебном порядке, или расторгнуть договор в постороннем порядке, в следующих случаях: п. 5.5.7.3. в случае ненадлежащего неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным Заемщиком с Банком.

Просит взыскать солидарно с ООО «Мурманавтотранс», ООО «Авто Моторс Компани», АО «Арктик Мотор», ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Авто норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», индивидуального предпринимателя Рубцова В.С., Шкатовой М.В., Шкатова К.И. задолженность по кредитным договорам в сумме 20838591,16 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 06.02.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Арктик Мотор»: транспортное средство (автомобиль) Форд КУГА в количестве 1-й единицы, установить начальную продажную стоимость в размере 585500 рублей, транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус в количестве 4-х единиц, установить начальную продажную стоимость в размере 346328,30 рублей за единицу. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отнести на ООО «Мурманавтотранс», ООО «Авто Моторс Компани», АО «Арктик Мотор», ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», индивидуального предпринимателя Рубцова В.С., Шкатовой М.В., Шкатова К.И. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Отнести на АО «Арктик Мотор» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 09 октября 2015 года к производству суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Шкатовой М.В. к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что 06.02.2015 между Банком и ЗАО «Арктик Мотор» был заключен договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым ЗАО «Арктик Мотор» предоставило Банку в залог транспортные средства (автомобили) Форд Фокус в количестве 4 единиц, и транспортное средство (автомобиль) Форд Куга в количестве 1 единицы (далее - договор залога).

Согласно п. 1.2 договора залога оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 1970813,41 рублей, рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 3941626,82 рублей.

Поскольку заложенное по данному договору залога имущество обеспечивало исполнение обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам исходя из залоговой стоимости на 10%, а исходя из рыночной стоимости на 19,7%, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № и № от 06.02.2015 (далее - договоры поручительства), согласно п. 1.1. которых Шкатова М.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО «Мурманавтотранс» в полном объеме всех обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Вместе с тем, Шкатовой М.В. стало известно, что после заключения договора залога Банк дал согласие АО «Арктик Мотор» на исключение из состава залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам № и № от 06.02.2015, автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, а так же автомобиля Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, в нарушение п. 2.1.2 договора залога, вырученные от продажи данного имущества денежные средства не были направлены на погашение обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам, что подтверждается расчетами, приложенными Банком к своему исковому заявлению.

С учетом залоговой и рыночной стоимости данных автомобилей, установленной приложением № 1 к договору залога, общая стоимость залогового имущества по договору залога уменьшилась до 1038984,91 рублей, рыночная стоимость до 2077969,81 рублей. Таким образом, обеспечение исполнения обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам уменьшилось до 5,2% исходя из залоговой стоимости и до 10,39% исходя из рыночной стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключении договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае заложенное имущество было выведено из залога без уведомления Шкатовой М.В., как поручителя, и получения ее согласия на вывод указанных автомобилей, вследствие чего размер обеспечения по договору залога товаров в обороте № от 06.02.2015 уменьшился наполовину.

Таким образом, изменение залога повлекло увеличение ответственности поручителя Шкатовой М.В. и лишило ее права обратить взыскание на предмет залога по договору товаров в обороте № от 06.02.2015, в случае исполнения за ООО «Мурманавтотранс» обязательств по кредитным договорам № и № от 06.02.2015 года.

Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства № и № от 06.02.2015, заключенных между Банком «Возрождение» (ПАО) и Шкатовой М.В. в обеспечение обязательств ООО «Мурманавтотранс» по кредитным договорам № и № от 06.02.2015 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску Банка «Возрождение» (ПАО) Бутузов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что согласно договору поручительства, заключенному между Банком и Шкатовой М.В., последняя приняла на себя обязанность отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, вне зависимости наличия или отсутствия других поручителей и заложенного имущества. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований прекращения договора поручительства вследствие уменьшения залоговой массы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «Мурманавтотранс», Шкатова К.И., Шкатовой М.В., истца по встречному иска Шкатовой М.В. – Лазюк В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Мурманавтотранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, размер задолженности не оспаривал. Также не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования Шкатовой М.В. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Авто Моторс Компани», ООО «Мурманская автомобильная компания», АО «Арктик Мотор», ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не предоставили.

Ответчики ИП Рубцов В.С., Шкатов К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шкатова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица НКО «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2015 между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мурманавтотранс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 25 % годовых на срок до 05.02.2016 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 16-38).

Кроме того, 06.02.2015 между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мурманавтотранс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 25 % годовых на срок до 05.02.2016 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 116-138).

Разделом 2 кредитных договоров предусмотрено, что кредит предоставляется отдельными частями (траншами), каждый транш предоставляется на срок не более 180 календарных дней, в течение которых предоставленный транш кредита должен быть погашен Заемщиком.

Как следует из представленных в материалы дела банковских ордеров во исполнение условий кредитного договора № Банком на основании заявлений Заемщика 06.02.2015 на счет ООО «Мурманавтотранс» перечислен транш в размере 7000000 рублей, 09.02.2015 – в размере 2000000 рублей, 10.02.2015 – в размере 1000000 рублей (л.д. 238-240). Кроме того, во исполнение условий кредитного договора № Банком на основании заявлений Заемщика 10.02.2015 на счет ООО «Мурманавтотранс» перечислен транш в размере 1000000 рублей и 2000000 рублей, 11.02.2015 – в размере 4000000 рублей, 12.02.2015 – в размере 2000000 рублей и 13.02.2015 в размере 1000000 рублей (л.д. 246-250).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитным договорам 031-002-К-2015 от 06.02.2015 и 031-003-К-2015 от 06.02.2015 Банк исполнил перед Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. кредитных договоров уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования:

- первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования ссудной задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-ое число текущего месяца включительно;

- второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится плата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору (п. 4.1. кредитных договоров).

Пунктом 1.5 кредитных договоров предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно. Комиссия уплачивается ежемесячно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 кредитных договором.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитных договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по договорам, связанных с погашением ссудной задолженности, уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,06 % от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, неуплаченных процентов, комиссии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, Заемщиком представлено поручительство физических лиц, поручительство юридических лиц, залог имущества (п. 2.2 договоров).

С условиями кредитных договоров ответчик ООО «Мурманавтотранс» ознакомлен, о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица на каждой странице договоров, условия договоров Обществом не оспаривались, являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных доказательств, с целью обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.02.2015 ОАО Банк «Возрождение» заключило:

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Моторс Компани»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ЗАО «Арктик Мотор»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Мурманская автомобильная компания»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Авто Норд»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «Северный Лев»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ООО «АМК»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 с ИП Рубцовым B.C.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 со Шкатовой М.В.

Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 06.02.2015, были заключены:

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ООО «Авто Моторс Компани»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ЗАО «Арктик Мотор»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ООО «Мурманская автомобильная компания»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ООО «Авто Норд»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ООО «Северный лев»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ООО «АМК»;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. с ИП Рубцовым B.C.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства № от 06.02.2015 г. со Шкатовой М.В.

Из содержания пункта 1.1 указанных договоров, усматривается, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Мурманавтотранс» в полном объеме всех обязательств должника по кредитным договорам № от 06.02.2015 и № от 06.02.2015.

Поручителю известны условия обеспечиваемых договоров, в том числе сумма основного долга, срок исполнения обязательства, процентная ставка за пользование кредитом и порядок погашения задолженности по кредитным договорам, предусмотренные договорами комиссии, неустойки, штрафы за ненадлежащее исполнение кредитных договоров (п. 1.2 договоров поручительства),

При заключении договоров поручительства поручители были ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями на каждой странице договоров (л.д. 44-115, 144-215).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5.7. кредитных договоров Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и/или комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также требовать расторжения договора в судебном порядке, или расторгнуть договор в постороннем порядке, в следующих случаях: п. 5.5.7.3. в случае ненадлежащего неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным Заемщиком с Банком.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мурманавтотранс» принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 по состоянию на 17.07.2015 составляет 10419304,66 рублей, в том числе: 10000000 рублей - сумма основного долга, 321917,81 рублей - проценты за пользование кредитом, 90 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 2958,90 рублей - пени на просроченные проценты, 4383,56 рублей - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 44,38 рублей - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.

Задолженность по состоянию на 17.07.2015 по кредитному договору № от 06 02.2015 составляет 10419286,50 рублей, в том числе: 10000000 рублей - сумма основного долга, 321899,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 90000 рублей - пени на просроченный основной долг, 2958,59 рублей - пени на просроченные проценты, 4383,58 рублей - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 44,38 рублей - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 14-15).

Оснований для признания данных расчетов неправильным у суда не имеется, поскольку они составлены на основании условий, заключенных сторонами кредитных договоров, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиками в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

23.06.2015 в адрес Заемщика и поручителей Банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 1-49, том 2), которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Мурманавтотранс», ООО «Авто Моторс Компани», АО «Арктик Мотор», ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Авто норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», индивидуального предпринимателя Рубцова В.С., Шкатовой М.В., Шкатова К.И. задолженности по кредитному договору № от 06.02.2015 в сумме 10419304,66 рублей, а также по кредитному договору № от 06.02.2015 в сумме 10419286,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования Шкатовой М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение кредитных договоров № и № между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Арктик Мотор» заключен договор залога товаров в обороте № от 06.02.2015, в соответствии с которым ЗАО «Арктик Мотор» предоставило Банку в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью 3941626,82 рублей без учета НДС, а именно:

- транспортное средство (автомобиль) Форд Куга в количестве 1 единицы;

- транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус в количестве 4 единиц (приложение № 1 к договору залога) (л.д. 216-234).

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме 1970813,41 рублей (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.2.1 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 3941626,82 рублей без учета НДС.

При заключении договора залога ЗАО «Арктик Мотор» было ознакомлено с условиями кредитных договоров № и № от 06.02.2015, условием договора залога № от 06.02.2015, что подтверждается подписью законного представителя Общества на каждой странице договора залога и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.1.1 договора залога товаров в обороте залогодатель обязан своевременно обеспечивать замещение выбывшего из собственности или хозяйственного ведения залогодателя заложенного имущества, отчужденного приобретателем в процессе обычной хозяйственной деятельности залогодателя, любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества, и отражать эти операции в книге записи залогов.

Пункт 4.1.1. договора залога товаров в обороте предусматривает право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества, составлять акты проверки по результатам проводимых проверок заложенного имущества.

Также залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений договора залога товаров в обороте путем направления соответствующего письменного требования залогодателю с установлением срока для такого устранения.

Согласно ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Положения названной нормы права, а также условия договора залога позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение № 1) - в силу закона становятся предметом залога.

Таким образом, в случае нарушения обязательств по договору залога со стороны залогодателя у него, т.е. у ЗАО «Арктик Мотор», возникает обязанность произвести замену равноценного заложенного имущества, а у Банка право требовать устранения Залогодателем указанных нарушений.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества товаров в обороте не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств того, что такая возможность исключена, истец по встречному иску Шкатова М.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и рассчитывать на получение денежного возмещения от реализации предмета залога с целью погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Анализируя положения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности должника и иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Приведенный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения действия договора поручительства является закрытым. Изменение каких-либо условий договора, заключенного в обеспечение кредитного договора, не входит в этот перечень, выбытие предмета залога по кредитному договору не влечет прекращение договора поручительства, заключенного в обеспечение данного кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения договора поручительства, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и Шкатовой М.В., в связи с чем встречные исковые требования Шкатовой М.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 06.02.2015 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиками не исполнено (задолженность по кредитным договорам № от 06.02.2015, № от 06.02.2015 не погашена), исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно приложению № 1 к договору залога № от 06.02.2015 между Банком и ЗАО «Арктик Мотор» достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость передаваемых в залог товаров в обороте - транспортного средства (автомобиля) Форд Куга в количестве 1 единицы составляет 585500,20 рублей; транспортного средства (автомобиля) Форд Фокус в количестве 4 единиц составляет в общей сумме 1385313,21 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 585500,20 рублей за 1 единицу товара - транспортное средство (автомобиль) Форд Куга; и в размере 346328,30 рублей за 1 единицу товара - транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 66000 рублей (л.д. 6) (60000 за требование имущественного характера, 6 000 рублей за требование неимущественного характера). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Мурманавтотранс», ООО «Авто Моторс Компани», ООО «Мурманская автомобильная компания», АО «Арктик Мотор», ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП Рубцова В.С., Шкатова К.И., Шкатовой М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с каждого. Кроме того, с ответчика АО «Арктик Мотор» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░ 10 419 304,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░ 10 419 286,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 500,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 328,30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░