Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-614/2013;) ~ М618/2013 от 28.08.2013

копия

Дело №2-1/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Инсар 23 января 2014 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

с участием истца Кирсанова В.А.,

представителя истца Батина А.В.,

представителя ответчика ООО «Сыроваренный завод «Сармич» Головой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2013 года,

представителя ответчика ООО «Сыроваренный завод «Сармич» генерального директора Рубцовой Е.Б.,

третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований Бычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина Аркадия Валерьевича, действующего по доверенности в интересах Кирсанова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод Сармич» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Батин А.В. действующий по доверенности в интересах Кирсанова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод Сармич» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 08.06.2013 года в 09 часов 10 минут на 32 км. а/д Рузаевка Ковылкино Торбеево Инсарского района Республики Мордовия водитель Бычков А.В. управляя грузовой автоцистерной р.з. № не выдержал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего транспорта, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6 р.з. № под управлением истца, а также автомобилем АУДИ А4 р.з. №, под управлением Челмакина В.А. Согласно справки о ДТП от 08.09.2013 года ДТП произошло по вине Бычкова А.В. Из справки о ДТП усматривается, что автоцистерна принадлежит ответчику. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Однако суммы 120000 рублей оказалось недостаточной для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 773 187 рублей. При этом, общий размер убытков составляет 851 159 рублей 34 копейки, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74 572,34 рублей, а также услугой эвакуатора в размере 3400 рублей. На момент подачи иска ответчик возместил 420 000 рублей. В тоже время убытки в сумме 311 159 рублей ответчик не признает.

Просит взыскать с ООО «Сыроваренный завод Сармич» в пользу Кирсанова В.А. 311 159 рублей в качестве возмещения убытков причиненных ДТП., а также взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов: 7000 рублей в качестве оплаты за определение стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей возмещение оплаты услуг представителя, 800 рублей удостоверение доверенности.

В судебном заседании истец Кирсанов В.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 08 июня 2013 года он следовал на своей автомашине АУДИ А 6 № 13 в сторону г. Ковылкино на похороны неожиданно вылетела грузовая автоцистерной р.з. Е827 ОА 13 под управлением Бычкова А.В. Он чтобы уйти от столкновения свернул на обочину. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Бычкова А.В. На эвакуаторе его машину доставили в автосервис «Кристина» г. Саранск. После аварии, он все документы сдал в страховую компанию, с представителем страховой компании они договорились в какой день встретиться. Он в назначенный день пришел, но со стороны ответчика никого не было. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако суммы 120000 рублей оказалось недостаточной для ремонта автомобиля. Он обратился к независимому эксперту в ИП «Шабаев А.А.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 773 187 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 74 572 34 руб. Общий размер убытков составляет 851 159 рублей 34 копейки. Так как его автомашина была еще на гарантии ему не хотелось её терять, поэтому он стал предпринимать меры к её ремонту в сервисном центре в г.Пенза, но там не ремонтируют кузова. Он ездил в Нижний Новгород, возил фото машины, ему там сказали, что ремонт обойдется в миллион, без скрытых повреждений. После того как он предпринял для себя все попытки по ремонту автомашины, он решил её продать, и он её продал 19 июля 2013 года ФИО6 за 800 тысяч рублей.

Представитель истца Батин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду объяснил, что цена иска сложилась из того, как страховая компания осмотрела автомашину, потом оценщик оценил по акту осмотра, эксперт дал заключение, а также с учетом судебных издержек. Ответчик добровольно оплатил 420 тысяч, убытки в сумме 311 159 рублей ответчик не признает. Просит взыскать с ООО «Сыроваренный завод Сармич» в пользу Кирсанова В.А. 311 159 рублей в качестве возмещения убытков причиненных ДТП.

Представитель ответчика Голова О.Ю. заявленные исковые требования не признала, при этом, вину в совершении данного ДТП признает, однако она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку считает его завышенным, суду объяснила, что о ДТП с участием Бычкова А.В. им стало известно из полученной от истца претензии от 23.07.2013 года. Осмотр поврежденного автомобиля производился ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 11.06.2013 года. Извещения об осмотре ни страховщик, ни сам потерпевший, ни его представители в адрес ответчика не направляли, осмотр автомашины проводился в отсутствии ответчика. Согласно акта осмотра транспортного средства № на нем присутствовал только истец и эксперт, подпись ответчика отсутствует. По телефону состоялся разговор с Кирсановым В.А. Однако, от личной встречи он отказался, предоставил контакты представителя ФИО8. 31.07.2013 года состоялась деловая встреча с представителями истца. Был предложен вариант по урегулированию ситуации мирным путем: проехать вместе к месту стоянки поврежденного автомобиля и убедиться в реальном характере повреждений. Без объяснения причин ответчику было отказано в этом. После данной встречи она неоднократно связывалась с ФИО8, Кирсановым В.А. и просила предоставить машину на осмотр. В ответ получала то обещания, то отказ с различными версиями. Ими было предложено компенсировать проезд к месту стоянки машины, однако, и на это предложение они получили отказ. Отчет об оценке ИП Шабаева А.А., согласно которого восстановительная стоимость ремонта Ауди А6 № с учетом износа составила 773 187 руб., утрата товарной стоимости 74 572,34 руб., итого: 847 759,34 руб. Они располагают копией калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1306-3939/1, подготовленной оценщиками страховой компании и которая была предоставлена представителем истца на этапе досудебных переговоров. Она содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 379 088,72, что в два раза меньше размера, указанного Отчете ИП Шабаева А.А. Калькуляция страховой компании истцом к иску приложена не была. Необходимо отметить, что Оценка восстановительного ремонта ИП Шабаевым А.А. была осуществлена исключительно на основании Акта осмотра транспортного средства ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» № от 11.06.2013 года, Справки о ДТП от 08.06.2013 года инспектора дорожно-патрульной службы, без анализа фотоматериалов, имеющихся в распоряжении страховой компании, а также без предоставления автомобиля на повторный осмотр. Кроме того, ИП Шабаев А.А. не учел ряд расхождений в указанных документах по повреждениям. Они неоднократно письмами от 31.07.2013 года, 22.08.2013 года, при личной встрече и телефонных переговорах просили предоставить поврежденную машину на осмотр с целью проведения независимой (повторной) оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчик не отказывался от возмещения ущерба, просил не препятствовать мирному урегулированию спора, не ремонтировать машину до выяснения всех обстоятельств дела. Однако, истец уклонялся от законных требований ответчика. Ответчик имеет право знать за что именно он должен платить, каков характер и размер повреждений, проверить калькуляцию стоимости ремонта, а истец обязан доказать законность и обоснованность своих требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчик добровольно выплатил истцу 420 000 рублей. Считает, что данная сумма достаточна для погашения расходов по восстановительным работам, плюс сумма 120 000 руб. по ОСАГО. Пока велись переговоры с представителем истца автомобиль был отремонтирован в Автосервисе «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.1а, ) - «Кристина» Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время их ставят в известность, что автомашина продана ФИО9 19.07.2013г., хотя при встрече с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об этом нам известно не было и ФИО9 ссылался на Кирсанова В.А. как на владельца автомашины. В настоящее время ей достоверно известно что данный автомобиль отремонтирован и на нем ФИО9 ездит по г. Саранск. Автомашина была отремонтирована за 34 тысячи рублей, и ей не понятно, почему с ответчика требуют такую завышенную сумму. Они ставят под сомнение некоторые повреждения автомашины, считают что, они были получены в результате эксплуатации машины, а не в результате ДТП. В справке ДТП часть повреждений не указана, потом они появляются при в акте осмотра представителя страховой компании в сторону увеличения. Им не понятно, почему истец ссылается на те повреждения автомашины, которые в одной справке указаны, в другой не указаны. Считает исковые требования истца не законными и не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сыроваренный завод «Сармич» генеральный директор Рубцова Е.Б. заявленные исковые требования не признала, не согласна с размером причиненного ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бычков А.В. заявленные исковые требования не признал, суду объяснил, что он ехал с г. Ковылкино с молоком. Совершил ДТП. При составлении справки о ДТП он присутствовал, стоял в стороне, машина конечно не насмерть убитая была, двери поцарапаны, подушки сработали, стекла на дверях целые были. Он не отрицает своей вины, но сумма явно завышена.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, он купил автомашину АУДИ А6 у Кирсанова в аварийном состоянии, договор заключили между собой. Нигде его не регистрировали. Машину он ремонтировал частично в «Кристине», потом ремонтировал в г. Пенза у частника, что-то сам делал, документов у него на это нет. Он являясь владельцем, посчитал не нужным собирать документы. Машина еще не доделана до конца. На себя он её не оформил, так как когда обратился в ГАИ, они сказали что нужно заменить лобовое стекло. Но так как машина до конца еще не отремонтирована он больше в ГАИ не обращался. На данный момент нужно заменить лобовое стекло, обивку сидений, подушки безопасности поставить. Конкретно он не может вспомнить, какие работы по ремонту он делал, так как его супруга тоже за два дня до этого попала в аварию, у неё такой же автомобиль и он еще занимался ремонтом её автомобиля.

Свидетель ФИО11 суду объяснил, что он обладает статусом эксперта и он осматривал автомобиль истца АУДИ А6 на территории «Кристины» в присутствии Кирсанова и Мягкова. Кирсанов был собственником, он проверил паспорт и документы на автомашину. Им был произведен осмотр автомашины, зафиксированы были повреждения, которые были на автомашине после совершения ДТП. Все им было отмечено в акте. Эксперт имеет право отмечать все повреждения не указанные в справке ДТП, так как работник ГАИ не обладает специальными познаниями. После того, как он поднял автомобиль на эстакаду, выяснилось, что также поврежден бампер, хотя визуально данного повреждения видно не было. Кроме того, когда подушки безопасности сработали, они порвали как обивку сидения, так и обогрев, так как он находится в спинке. Лобовое стекло могло быть повреждено от разрушения зеркала в результате ДТП, могло образоваться и при повреждении бампера. Имелось также повреждение диска переднего правого колеса.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает мастером автосервиса «Деловой союз» г. Саранск. Автомашина АУДИ А6 к ним прибыла 08 июля, привезли её на эвакуаторе. Мягков просил, они выровняли среднюю арку, так как был перекос кузова. Срезали стекло, подушки сняли с руля. До идеального они не делали, покраска была. Машина при ударе заблокировалась, они заказывали новую деталь. Помыли, пропылесосили. Ремонт оплатил ФИО9

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материала дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Батину А.В., действующего по доверенности в интересах Кирсанова В.А. к ООО «Сыроваренный завод Сармич» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено что 08.06.2013 года в 09 часов 10 минут на 32 км. а/д Рузаевка Ковылкино Торбеево Инсарского района Республики Мордовия водитель Бычков А.В. управляя грузовой автоцистерной р.з. № принадлежащей ООО «Сыроваренный завод «Сармич», не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6 р.з. № под управлением истца Кирсанова В.А., а также автомобилем АУДИ А4 р.з. № 13, под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), а также постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 года серия <адрес> (л.д.11).

Вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого было повреждено транспортное средство истца АУДИ А6 р.з. №, установлена административным материалом, чего не отрицают и сами стороны.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), усматривается, что в результате столкновения грузовой автоцистерны р.з. №, принадлежащей ООО «Сыроваренный завод «Сармич», под управлением Бычкова А.В. с автомобилем марки АУДИ А6 р.з. № под управлением истца Кирсанова В.А., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: разбито, сорвано левое зеркало заднего вида, деформирована передняя левая дверь, деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло, на передней левой двери поврежден молдинг стекла, на заднем бампере имеются задиры, на заднем диске колеса имеются задиры, порвана обивка потолка, порвана обивка сиденья водителя, лобовое стекло имеет трещину, сработаны три подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, истец Кирсанов В.А. обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует копия страхового полиса серия № (л.д.9).

Из копии страхового акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.12), следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного №л.д.21), усматривается, что данным экспертом был проведен осмотр легкового автомобиля АУДИ А6 р.з. №, 2011 года выпуска, на данном транспортном средстве повреждено: бампер задний – поврежден в левой части разрыв; панель боковины наружная левая (крыло) задняя часть деформировано, разрыв; диск заднего левого колеса – поврежден, задир (литой R18); дверь задняя левая – ДРЖ, загиб каркаса; дверь передняя левая - деформирована, вмятина по всей площади; ручка двери задняя левой наружная нар. ЛКП; облицовка порога левого – нарушено ЛКП; щиток заднего левого колеса - порван; бампер передний –деформирован в правой части, разрыв; стекло ветрового окна –разбито в правой части (обогрев, датчик света, атермальное), подушка безопасности боковая левая верхняя- сработала, подушка безопасности левая боковая сработала (в сидении), обивка панели крыши –сломана; обивка водительского сидения (кожа) –порвана (порван обогрев сидения); зеркало заднего вида наружное левое в сборе, (эл. привод, обогрев, карта памяти) – разбито (указатель поворота); блок управления подушки безопасности - сработал; преднатяжитель ремня безопасности пер. лев.- сработал, преднатяжитель ремня безопасности пер. прав.- сработал; стойка боковины левой передняя верхняя –нарушено ЛКП; арка заднего левого колеса деформировано, складки; щиток пер. правого колеса - разбит; диск пер. правого колеса –поврежден, задиры, (литой R18); преднатяжитель ремня безопасности зад. левый –сработан.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-34), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки АУДИ А6 р.з. № составляет 773187 рублей, утрата товарной стоимости составляет 74572 рубля 34 коп. За данную оценку истец оплатил 7000 рублей (л.д.35).

23.07.2013 года истцом Кирсановым В.А. обратился в адрес ответчика с претензией, которой просил оплатить стоимость ущерба не покрытую страховым возмещением, а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 734 829 рублей 34 коп.

Из письменного ответа на претензию (л.д.37), усматривается, что согласно расчетов специалистов ООО «СЗ Сармич» законный размер убытков (ущерб +допрасходы) по факту рассматриваемого ДТП у Кирсанова В.А. составил 540000 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривает. С учетом уже выплаченной по ОСАГО 120000 рублей, оспариваемая сумма убытков ООО «СЗ Сармич» составляет 420000 рублей, которую ответчик перечислит истцу траншами в безналичном порядке на л/сч. Кирсанова В.А.

Сумма 420000 рублей была возмещена ответчиком Кирсанову В.А на момент подачи иска, что не оспаривается сторонами.

Из заключения эксперта № от 09.12.2013 года А.Ю. Конкина по первому и второму вопросу следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении № № повреждения расположенные на правой передней части транспортного средства не зафиксированы, так же в материалах гражданского дела не установлено, при каких обстоятельствах получены данные повреждения, а именно повреждения стекла лобового, переднего бампера, щитка переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, поскольку они характерны для наезда на какое-либо препятствие. В связи с чем, при проведении исследования по третьему и четвертому вопросам выше перечисленные повреждения экспертом не учитываются. Кроме того, лобовое стекло имеет повреждение, расположенное в нижнем правом углу в районе маркировочных обозначений в виде трещины полукруглой формы. На фотоизображении виден «скол» стекла или след от ремонтного воздействия стекла (засверловка), более точно в виду низкого качества изображения определить не представилось возможным, расположенные (ое) в середине трещины. Свидетельствующее о том, что данное повреждение (трещина) образовалось до момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Далее, в комплектацию автомобиля Ауди А6, VIN-номер № не входят задние ремни безопасности оборудованные преднатяжителями и пиропатронами, поэтому задний левый ремень безопасности не требует замены. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия в данных о пробеге автомобиля в отчете ИП Шабаева А.А. фигурирует пробег 15917 км, в калькуляции стоимости восстановительного транспортного средства № выполненной «Малакут Ассистанс» фигурирует пробег 32000 км (л.д.85). При срабатывании подушки безопасности установленной в спинке сиденья нагревательный элемент как правило не повреждается, так как подушка безопасности установлена в виде отдельного блока (кассеты) в боковой части спинки и раскрывается в разрыв шва обивки имеющий «прослабленную» строчку. Нагревательный же элемент спинки установлен в центральной лицевой части. Для точного диагностирования данного повреждения необходима «компьютерная» диагностика (сканером) либо проверка непосредственно включением функции нагрева. Учитывая разомкнутую цепь автомобиля (он обесточен) диагностировать наличие данного повреждения в условиях проводимого ДД.ММ.ГГГГ осмотра невозможно, соответственно п.14 акта осмотра (л.д.21) в части обрыва нагревательного элемента безоснователен, (см. иллюстрацию 8).

Экспертом также не выявлены повреждения облицовки левого порога. Изображение ДД.ММ.ГГГГ очень низкого качества и видны только неясные темные пятна. Учитывая высоту основных повреждений относительно опорной поверхности. Пятна находятся значительно ниже уровня основных повреждений и не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. (см. иллюстрации 3,4,12).

Автомобиль Ауди А6, № имел следующие повреждения образованные в результате ДТП имевшего место 08.06.2013г. в 9.10 часов участке а/д Рузаевка-Ковылкино-Торбеево на 52 км:

дверь передняя левая - ремонт 4 н/ч,

дверь задняя левая - замена,

- боковина задняя левая (крыло) - замена,

- облицовка заднего бампера - замена,

- диск заднего левого колеса - замена,

- щиток заднего левого крыла - замена,

- ручка наружная задней левой двери - окраска,

- зеркало наружное левое в сборе - замена,

- ремень безопасности передний левый - замена,

- ремень безопасности передний правый - замена,

- обивка спинки переднего левого сиденья - замена,

- подушка безопасности боковая левая (сиденья) - замена,

- подушка безопасности левая верхняя (шторка) - замена,

- блок управления подушками безопасности - замена,

- датчик подушек безопасности - замена,

- пиропатрон АКБ - замена,

- обивка крыши - замена,

- арка заднего левого колеса - ремонта 6 н/ч.

По третьему вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, № на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера Ауди г.Н.Новгород с учетом износа составляет 483 993,62 руб.

По четвертому вопросу следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А6, № в результате ремонтных воздействий составляет 43 500,00 рублей.

В судебном заседании эксперт Конкин А.Ю. суду пояснил, что при даче заключения им использовались все предоставленные документы судом в полном объеме. При этом, он провел полное исследование представленных материалов и документов, на основании которых дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Он дал заключение и полностью его поддерживает. Из материалов дела как он понял спор шел по правой стороне автомобиля, поэтому посчитал, что во втором вопросе допущена неточность, и правильно будет «щитка переднего правого крыла», а не левого. Так, что касается повреждений лобового стекла, то он считает, что данные повреждения не связаны с указанным событием. Это его убежденность. Данная машина находилась в эксплуатации, и где гарантии, что она ранее не попадала в ДТП. При этом, чтобы развеять все сомнения автомобиль нужно было предоставить на осмотр. Основной документ для него являлся справка о ДТП. При хочет заметить, что инспектор ДПС при составлении данной справки не имел полномочий указывать на возможные скрытые повреждения. Оценку страховой компанией он во внимание не брал, рассматривал её как послужную записку, поскольку не знает об уровне образования и профессионализме данных лиц и имеют ли они вообще право делать такие выводы и имеют ли они такие полномочия. Что касается преднатяжителя ремня безопасности сзади, то для автомобиля данной комплектации он не предусмотрен. Кроме того, задний ремень не оборудован пиропатроном. Цену он брал от официальный дилеров из Интернет источников и вывел минимальную, так как у всех дилеров цена одинаковая. В Интернет источниках цены ниже на 30%. Официальный дилер ремонтирует авто не только своими запасными частями, но и с запчастями предоставленными клиентом, если они оригинальные. И после этого они также предоставляют на них гарантию.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтных воздействий составляет в общей сумме 527 493 рубля 62 коп. Услуга эвакуатора в размере 3400 рублей. Общий размер убытков составляет 530893 рубля 62 коп.

Ответчик ООО «Сыроваренный завод «Сармич» убытки в размере 420 000 рублей возместил Кирсанову В.А., 120 000 рублей истцу выплатила страховая компания, что в общей сложности составляет 540 000 рублей.

К отчету № индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от 18 июля 2013 года суд относится критически, поскольку оценка восстановительного ремонта ИП Шабаевым была осуществлена исключительно на основании Акта осмотра транспортного средства № (7701-1306-3939) от ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь был проведен без присутствия ответчика, ввиду его не уведомления, без исследования фотоматериалов, имеющихся в страховой компании, а также без предоставления автомобиля на повторный осмотр.

Данный отчет № индивидуального предпринимателя Шабаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда и служить подтверждением повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причиненные истцу Кирсанову В.А., убытки были полностью возмещены ответчиком ООО «Сыроваренный завод «Сармич» в части не покрытой страховым возмещением в сумме 120000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сыроваренный завод «Сармич» понес судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15680 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с истца расходы по оплате данной экспертизы в пользу ответчика, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Батина Аркадия Валерьевича, действующего по доверенности в интересах Кирсанова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод Сармич» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Судебные издержки по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с Кирсанова Валерия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыроваренный завод Сармич».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись В.Н. Адушкин

Копия верна:

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин