Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2017 ~ М-1937/2017 от 08.06.2017

Дело №2-3012/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Самигулину Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском Самигулину Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированны тем, что 30.08.2014 года в районе дома № 35 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZА, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В., под управлением Самигулина Р.Ф. и автомобиля SUBARU FORESTER под управлением собственника Устьянцевой Ю.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Самигулина Р.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю SUBARU причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Устьянцевой Ю.М., как владельца автомобиля SUBARU FORESTER, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 64 756 руб.В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. САО «Надежда» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» сумму в вышеуказанном размере. Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении и страховому полису на момент ДТП Самигулин Р.Ф. не был: включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA ALTEZZА, Данный факт позволяет САО Надежда согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

В этой связи, истец просит взыскать с Самигулина Р.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 756 руб. 00 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 142 руб. 68 коп., а всего взыскать 66 898 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Самигулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его проживания и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шевченко А.В., Устьянцева Ю.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «г, д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 30.08.2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина в районе дома № 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZFА, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В. и под управлением Самигулина Р.Ф., автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением собственника Устьянцевой Ю.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самигулина Р.Ф., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER г/н №. Нарушение Самигулиным Р.Ф. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю Устьянцевой Ю.М.

Вина Самигулина Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, объяснениями водителей Самигулина Р.Ф. и Устьянцевой Ю.М., схемой ДТП.

Гражданская ответственность Устьянцевой Ю.М., как владельца автомобиля SUBARU FORESTER г/н №. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № №).

Гражданская ответственность Шевченко А.В., как владельца автомобиля TOYOTA ALTEZZА г/н №, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ССС №). При этом, на момент ДТП Самигулин Р.Ф. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA ALTEZZА г/н №.

Устьянцева Ю.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно актам о страховом случае от 24.10.2014г. и от 14.11.2014г., составленными ООО «Росгосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, собственнику автомобиля SUBARU FORESTER Устьянцевой Ю.М. страховой компанией перечислено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 64 756 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2014г. и № от 17.11.2014г.

САО «Надежда» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» сумму в указанном размере, путем списания денежных средств с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» через информационно-расчетный центр РСА-Клиринг

В силу п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС.

При указанных обстоятельствах, требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 756 руб. с Самигулина Р.Ф., как с причинителя вреда, являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Самигулину Р.Ф. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Самигулину Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Самигулина Р.Ф. в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 756 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 68 копеек, а всего 66 898 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 М.В. Золототрубова