Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-379/2015 от 15.04.2015

№ 5-379/2015-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Павловой М. В.,

установил:

Начальником ОИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску в отношении Павловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Павловой М.В. направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возврата дела об административном правонарушении в УМВД России по городу Петрозаводску.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочих указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если они имеются. Положениями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное вручение потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материал об административном правонарушении в отношении Павловой М.В. не содержат сведений о направлении в адрес <данные изъяты> копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес <данные изъяты> направлялось определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данных о результатах выполнения данного определения по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Более того, санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В то же время, из представленных материалов неясно, в качестве должностного или физического лица привлекается к административной ответственности Павлова М.В. В случае привлечения в качестве должностного лица, не указано, какие обязанности как продавец Павлова М.В. не исполнила, при этом фактическая стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не определена и материалами дела не подтверждена.

С учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Павловой М.В. подлежит возвращению в УМВД России по городу Петрозаводску.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Павловой М. В. возвратить в УМВД России по городу Петрозаводску.

Судья                                                                                                     О.В. Кайгородова