Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2013 (2-2025/2012;) ~ М-1749/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца Шадт Т.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Семеновой Т.В., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадта Ю.К. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шадт Ю.К. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля АУП участка «Назаровский», был заключен трудовой договор на неопределенный срок, был издан приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом о своем решении истец должен был сообщить в этот же день. Истцу и другим работникам общества сообщено о том, что в случае согласия на перевод, организация не будет возмещать работникам расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», утвержденного директором общества от ДД.ММ.ГГГГ П. 8.7 Положения ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета № на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста». Согласно п. 8.10 ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере № с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности водителя автомобиля в ООО «Неотранс-Красноярск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере № в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечение углем в размере №.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, наделил полномочиями по представлению своих интересов в суде Шадт Т.А.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» Семенова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией в должности водителя автомобиля, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. В силу положения об оплате труда и премировании работников не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать денежную сумму каждому работнику для проведения профессионального праздника «Дня автомобилиста». Не отрицает, что в силу положения об оплате труда и премировании работников при увольнении работники проработавшие более года получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку, а поскольку в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, руководством общества было принято решение не выплачивать указанную компенсацию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 72.1. ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, что Шадт Ю.К. работал в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом №., трудовым договором, заключенным работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения общества и им был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец Шадт Ю.К. на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласен, о чем имеется личная подпись истца в указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно информации, поступившей из МИ ФНС № по <адрес>, среднесписочная численной работников ООО Неотранс Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ составляла №, за ДД.ММ.ГГГГ – №.

Среднемесячная сумма заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, выданной ООО «Неотранс-Красноярск», среднедневной заработок составлял №., среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года составлял №

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

Пункт 8.7 названного Положения предусматривает, что работодатель выделяет денежные средства из расчета № на одного работника для проведения профессионального праздника «День Автомобилиста».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная денежная сумма на руки работникам не выдавалась, деньги использовались для организации праздника.

Поскольку приведенная норма не предусматривает фактической выплаты работникам №, а предусматривает лишь выделение указанных денежных средств на проведение праздника, исковые требования в этой части не обоснованны.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст. 14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере №, исходя из следующего расчета: № (среднедневной заработок) Х 45 (рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №

П. 8.10 указанного Положения предусмотрена выплата компенсации за обеспечение углем в размере №. При увольнении с предприятия работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку.

Учитывая, что истец фактически отработала в ООО «Неотранс-Красноярск» более года, а в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обеспечение углем за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ составит № (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, размер госпошлины определяется соответственно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шадта Ю.К. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу Шадта Ю.К. не выплаченную заработную плату в размере №, компенсацию за обеспечение углем №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов