Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2014 ~ М-2648/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-2805/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Грехова Е.А., представителя ответчиков Тютикова О.Г., Огородникова С.С. – Маслохутдинова И.З., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Е.А. к Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Грехов Е.А. обратился в суд с иском к Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2014 года Тютиков О.Г. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, Огородников С.С. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ. Ему, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что приведенная сумма подлежит индексации путем применения индекса потребительских цен по <адрес>. Кроме того, ответчики, ущемив его права, причинили ему нравственные страдания. Его супруга на нервной почве из-за квартиры получила инвалидность. За 4 года судебных тяжб и обращений в разные организации за оказанием юридической помощи ему приходилось откладывать личные дела, доказывать свои права, в связи с чем, он потерял много сил и здоровья. Семья его сына в составе пяти человек была выселена из спорной квартиры, чем причинены нравственные страдания его детям, внукам, родственникам. Поэтому он оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Грехов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в приговоре суда предусмотрено право потерпевших на обращение в суд за возмещением ущерба. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, однако в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (далее - ООО «ПСК БРиС») на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенная денежная сумма с него взыскана в полном объеме в пользу ООО «ПСК БРиС», денежные средства им не возвращены. В рамках процедуры банкротства он не является кредитором.

Ответчик Тютиков О.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, в судебное заседание направил своего представителя. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истец ошибочно руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, возникшие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в исключительных случаях, предусмотренных законом, однако данный случай к ним не относится. Исковые требования о взыскании материального ущерба с применением индекса потребительских цен не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсное производство еще не завершено, истцу восстановлено право требования суммы ущерба <данные изъяты> рублей с ООО «ПСК БРиС», заявленный ущерб возмещен истцу, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Применение индекса потребительских цен, считает, необоснованным. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать Грехову Е.А. в полном объеме.

Ответчик Огородников С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, в судебное заседание направил своего представителя. В письменных возражениях ответчика по иску содержатся объяснения аналогичные возражениям Тютикова О.Г. Также дополнительно указано о том, что требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный ущерб не мог быть причинен в результате его действий. Приговором установлено, что денежные средства истца, которые составляют ущерб, привлекались Тютиковым О.Г., в связи с чем ему инкриминирована ст. <данные изъяты> РФ, он же осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, которая не подразумевает присвоение денежных средств.

Представитель ответчиков Тютикова О.Г., Огородникова С.С. – Маслохутдинов И.З., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков по иску. Дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку процедура банкротства еще не прекращена. При наличии права требования к ООО «ПСК БРиС», истцом заявлены требования к ответчикам, что является необоснованным. В реестр кредиторов ООО «ПСК БРиС» истец не включается, поскольку, в настоящее время ему денежные средства выплачены.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

На основании приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Тютиков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по ч. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без дополнительного наказания; по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без дополнительного наказания. В соответствии с ч. <данные изъяты> РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тютикову О.Г. <данные изъяты> года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Огородников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без дополнительного наказанияс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-19).

Грехов Е.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, индексации в размере <данные изъяты>. На основании приведенного приговора суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данным приговором суда установлено, что Тютиков О.Г. согласно Уставу ООО «ПСК БРиС» являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «ПСК БРиС», исполнял в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Реализуя управленческие функции, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций в виде имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

В марте 2006 года ООО «ПСК БРиС» приступило к проектированию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК БРиС» получено разрешение на строительство, выданное архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района, на основании которого ООО «ПСК БРиС» стало осуществлять в качестве застройщика строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома по приведенному адресу.

Для финансирования инвестиционных затрат на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютиков О.Г. заключен договор № №инк (и) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.2.9 Договора ООО «ПСК БРиС» обязано осуществлять предварительное письменное согласование с банком договоров, предметом которых являются площади объекта строительства или права на них; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять расчеты, связанные со строительством объекта, реализацией и/или эксплуатацией объекта через счета, открытые у банка; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – перечислять в течение пяти дней после зачисления на счет ООО «ПСК БРиС» денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или права на него.

В целях обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО«ПСК БРиС» в лице директора Тютиков О.Г. заключен договор залога имущественных прав № 141, предметом которого является передача залогодержателем в залог банку своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся доме по адресу:<адрес>

Тютиков О.Г., игнорируя положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» умышленно организовал заключение с физическими лицами договоров о резервировании квартир, предусматривающих в себе основные положения договора долевого участия в строительстве с последующим заключением договоров купли-продажи и предоставлением в собственность жилых помещений, согласно которых ООО «ПСК БРиС» обязуется зарезервировать за клиентом площадь строящегося дома, после завершения строительства и регистрации права собственности на объект, обязуется заключить договор купли-продажи зарезервированной площади при условии выполнения клиентом своих обязательств. В результате заключения данных договоров участники долевого строительства были лишены права требования через суд предоставления им в собственность квартиры по окончанию срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. заключило с Греховым Е.А. договор № о резервировании <адрес>, согласно которому Грехов Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «ПСК БРиС» в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Тютиков О.Г. полученные денежные средства оприходовал в кассе организации. Однакко достоверно зная о правах требования на реализуемое имущество со стороны ОАО «Сбербанк РФ», полученные денежные средства на целевые счета физических лиц в счет погашения кредитной задолженности не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, после чего ООО«ПСК БРиС» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. был заключен договор ипотеки № по условиям которого в обеспечение обязательств по кредиту ООО «ПСК БРиС» переданы в залог банку принадлежащие ООО «ПСК БРиС» на праве собственности ряд квартир в доме по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, в отношении которой Тютиковым О.Г. уже заключен договор с Греховым Е.А., который не был поставлен в известность о том, что на указанный объект недвижимости имеются имущественные права со стороны ОАО «Сбербанк РФ».

Впоследствии Тютиков О.Г. достоверно зная, что квартиры переданы в залог банку и он не имеет права распоряжаться предметом залога, не уведомляя граждан о залоговом статусе квартир, осознавая, что они не смогут зарегистрировать право собственности на данные квартиры, обманывая граждан, заключил с ними договоры купли-продажи квартир. В частности, с Греховым Е.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, на один и тот же объект недвижимости возникли права требования у Грехова Е.А. и ОАО «Сбербанк РФ».

В результате незаконных действий директора ООО «ПСК БРиС» Тютикова О.Г., повлекших увеличение неплатежеспособности общества и признания его банкротом, обязательства ООО «ПСК БРиС» перед банком выполнены не были, в связи с чем <адрес> из залога выведена не была, в результате чего Грехов Е.А. не смог зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру, в связи с чем, ему причинен материальный вред в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно решениям Пермского районного суда Пермского края и Арбитражного суда Пермского края договор купли-продажи признан недействительным и на Грехова Е.А. возложена обязанность по возврату квартиры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года в отношении ООО «ПСК БРиС» введено внешнее наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года ООО «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПСК БРиС» утвержден А.

На момент признания ООО «ПСК БРиС» несостоятельным в реестр требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» третьей очереди включен Грехов Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Тютиков О.Г., совершая неправомерные действия, как руководитель ООО «ПСК БРиС», сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Грехову Е.А. в результате действий ответчика Тютикова О.Г., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что в результате неправомерных действий Тютикова О.Г., а не Огородникова С.С., истцу Грехову Е.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПСК БРиС» и Греховым Е.А., в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; возложена обязанность на Грехова Е.А. передать <адрес> в <адрес> ООО «ПСК БРиС», а на ООО «ПСК БРиС» возложена обязанность по возврату Грехову Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 100-103).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 года установлено, что определением Арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Грехова Е.А. в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «ПСК БРиС»). В ОСБ 6984 ОАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет ООО «ПСК БРиС». В феврале 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со специального счета должника в ОАО «Сбербанк России» и перечислены службой судебных приставов Грехову Е.А.

Списание денежных средств подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому денежные средства списаны со специального счета должника в банке и перечислены на счет Отдела службы судебных приставов по <адрес>; выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому денежные средства списаны со счета Отдела службы судебных приставов по <адрес> и перечислены на счет Грехова Е.А.; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств Греховым Е.А. не оспаривается.

Поскольку списание денежных средств имело место в феврале 2013 года, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; перечисление денежных средств в <данные изъяты> <данные изъяты> года на счет Грехова Е.А. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в результате действий по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения реестровой задолженности произошло предпочтительное удовлетворение требований Грехова Е.А. перед иными кредиторами, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке со специального банковского счета ООО «ПСК БРиС»по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Грехова Е.А., применены последствия недействительности сделки: взыскана с Грехова Е.А. в пользу ООО «ПСК БРиС» <данные изъяты> рублей; восстановлены права (требования) Грехова Е.А. к ООО «ПСК БРиС» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 114-119).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Грехова Е.А. в пользуООО «ПСКБРиС» (л.д. 110).

Из установленных обстоятельств следует, чтоправа (требования) Грехова Е.А. к ООО «ПСК БРиС» в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные на основании решения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,восстановлены, в связи с чем, он подлежит восстановлению (включению) в реестр требований кредиторов ООО «ПСК БРиС».

Поскольку право на получение денежных средств с ООО «ПСК БРиС» истцом не утрачено, правовых оснований для удовлетворения требований Грехова Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется, является преждевременным.

В случае невозможности получения денежных средств с ООО «ПСК БРиС», Грехов Е.А. вправе обратиться в суд с требованием о возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Тютикова О.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2014 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего Грехова Е.А. в связи с преступлением, совершенным Тютиковым О.Г., предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, таких доказательств не представлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, из исковых требований следует, что Грехову Е.А. причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В связи с этим, исковые требования Грехова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеГрехова Е.А. к Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом индексации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова