Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2014 от 06.05.2014

Мировой судья с/у № 4 11-41/2014

Мелкозерова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Логинова П.Н. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от /________/ по иску Мошкиной Н. В. к Важенину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Важенин В.В. в лице своего представителя Логинова П.Н. обратился к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от /________/ по иску Мошкиной Н. В. к Важенину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В частной жалобе Важенин В.В. в лице своего представителя Логинова П.Н. просит определение мирового судьи отменить; принять новое решение об удовлетворении ходатайства Важенина В.В. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Указать в новом решении об исчислении процессуальных сроков с момента ознакомления Важенина В.В. с материалами дела (с /________/) при подаче Важениным В.В. заявления о составлении мотивированного решения суда, либо восстановить процессуальный срок при подаче Важениным В.В. заявления о составлении мотивированного решения суда. Указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей не приняты во внимание факт нахождения Важенина В.В. во время судебного разбирательства в больнице, степень тяжести физического состояния здоровья последнего, невозможность его участия в судебном заседании, а также необходимость дальнейшей длительной адаптации. Отрицал факт получения почтовой корреспонденции в виде иска с приложенными документами. Ссылался на то, что о вынесенном мировым судьей решении узнал лишь /________/ в результате ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, мировой судья не учел, что Важенин В.В. подал заявление об изготовлении мотивированного текста решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение 10 дней с момента, когда он узнал о наличии судебного решения и нарушения прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Согласно ч.3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение указанного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от /________/ следует, что Важенин В.В. не присутствовал в судебном заседании, которым разрешен спор по существу, вместе с тем, последний достоверно знал о том, что судебное заседание назначено на /________/, что подтверждается телефонограммой от /________/.

Мировым судьей резолютивная часть решения по иску Мошкиной Н.В. к Важенину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов вынесена /________/. Согласно сопроводительной, в этот же день, /________/, резолютивная часть решения была направлена Важенину В.В., и /________/ была получена им в почтовом отделении, что подтверждается уведомлением о вручении (стр. 48). Доводы апеллянта о том, что копию решения получил человек с другими паспортными данными, судом не принимаются как недоказанные, поскольку подлинность представленной ксерокопии извещения не заверена почтовым учреждением, кроме того, паспортные данные заполняются самим получателем и не исключена возможность злоупотребления правом.

Срок подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда для Важенина В.В. истек /________/, последним лишь /________/ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Оставляя заявление Важенина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Доводы частной жалобы заявителя, в которой он указывает на тяжелое состояние физического здоровья и невозможность участия в судебном заседании, суд оценивает следующим образом.

Из материалов дела следует, что Важенин В.В., зная о судебном разбирательстве и предполагая о вынесении решения, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал об уважительности причин неявки в суд.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что последний по состоянию своего здоровья не мог ранее подать заявление о составлении мотивированного решения, суд оценивает критически.

Так, /________/ Важенин В.В. получил резолютивную часть решения. В материалах дела имеется доверенность, выданная Важениным В.В. на имя представителя Логинова П.Н. и удостоверенная /________/.

Более того, /________/ Важенин В.В. лично подал заявление об ознакомлении с материалами дела. /________/ Важенин В.В., лично придя в суд первой инстанции, ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается заявлением Важенина В.В. (лд 49).

Однако заявление об изготовлении мотивированного текста решения подано его представителем лишь /________/.

Таким образом, суд считает установленным, что о вынесенном решении Важенин В.В. достоверно знал /________/, и имел возможность своевременно обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения в срок, установленный законом. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении искомого заявления мировым судьей должен учитываться срок, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции и не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Наличие технической ошибки в определении мирового судьи от /________/, выразившейся в дублировании текста на двух страницах определения, также не может повлечь отмену указанного определения мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено: «Ответчику Важенину В. В. отказать в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от /________/ по иску Мошкиной Н. В. к Важенину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов» - оставить без изменения, частную жалобу Важенина В.В.- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова