Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2012 ~ М-763/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-1251/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерашева Ивана Ивановича о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерашев И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска (далее по тексту – Устиновского РО СП г.Ижевска) ФИО5 и действий старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО9, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 и иных судебных приставов-исполнителей, на исполнение которых находилось исполнительное производство #, по исполнению исполнительного листа # # от # и заявлений, поданных в рамках данного исполнительного производства;

- признать незаконным действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по предоставлению ответа на заявление Ерашева И.И. от # о направлении запроса и аресте расчетных счетов ООО «#»;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Устиновского РО СП # и старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по формированию дела на основании поступившего исполнительного листа ВС # от #;

- вынести частное определение для применения в отношении виновных должностных лиц предусмотренных законодательством мер ответственности, в том числе дисциплинарной ответственности.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что # Ерашев И.И. обратился с исковым заявлением к ООО «#» о взыскании суммы займа и процентов. Судьей Устиновского районного суда # ФИО3 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и вынесено соответствующее определение, на основании которого выдан исполнительный лист # # от # следующего содержания «наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований # руб.».

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Устиновский РО СП #. В рамках возбужденного исполнительного производства был произведен арест денежных средств должника, находящихся на расчетном счете # Филиал «#» ОАО «#» г.#, о чем вынесено постановление # от # Арестованная сумма составила около # рублей. # судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехала на место нахождения должника по адресу: # и произвела арест иного имущества на общую сумму # рублей. Таким образом, общая сумма имущества должника, на которое наложен арест, составила около # рублей в отличие от предусмотренной исполнительным листом суммы в # руб.

О совершении иных исполнительных действий Устиновским РО СП # заявителю не сообщалось. # Устиновским районным судом # было вынесено решение о взыскании с должника в пользу взыскателя # рублей.

Поскольку еще в #. ответчик предъявил встречный иск и смог оплатить государственную пошлину через свой расчетный счет, а впоследствии в #. предъявил исковое заявление в Арбитражный суд УР и также оплатил государственную пошлину через свой расчетный счет, что свидетельствует о наличии у должника не арестованных расчетных счетов, с помощью которых на протяжении довольно длительного времени должник беспрепятственно осуществлял банковские операции, # заявителем было подано заявление в Устиновский РО СП # с просьбой направить запрос в Управление ФНС России по УР о наличии у должника расчетных счетов и произвести их арест в пределах, указанных в исполнительных листах.

Не получив по истечении месяца ответа на свое заявление, # взыскатель обратился со вторым заявлением с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства.

По истечении недели судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП # ФИО5 позвонила и сообщила, что # он может прийти, чтобы ознакомится с материалами исполнительного производства. К этому моменту им был получен ответ, датированный # # за подписью старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9, в котором сообщалось, что «# судебным приставом-исполнителем. Устиновского РО СП # ФИО5 направлены повторные запросы в специализированные учреждения, регистрирующие право собственности, а именно: Управление Федеральной Регистрационной службы, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР, ЗАО «#», УГИБДД МВД УР, Межрайонную ИФНС России # по УР, Завьяловский филиал ГУЛ «#» (ответы не поступили)».

#, ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявителем было обнаружено следующее: никакие запросы # в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП # ФИО5 не были направлены.

Единственный запрос, который был направлен судебным приставом-исполнителем - это запрос в МРИ ФНС # по УР, датированный # за #. Если обратить внимание на регистрационный номер #, то получается, что он составлен уже после регистрации самого ответа, номер которого #, т.е. сам запрос был направлен уже после дачи ответа, говорящего что якобы были произведены действия по направлению целого комплекса запросов. При этом, на дату ознакомления с материалами дела ответ на этот запрос до сих пор отсутствовал. Указанные сведения были зафиксированы мной в Заявлении (прилагается) и заверены подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 #

При ознакомлении с материалами дела заявитель хотел снять фотокопии с материалов исполнительного производства, на что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ответила отказом, сказав, что фотосъемка у них запрещена, а по поводу возможности сделать копии в здании Устиновского РО СП # пояснила, что ксерокс у них работает плохо и делать копии она не намерена, предложив сделать выписки из материалов исполнительного производства от руки. Таким образом, право на снятие копий, предусмотренное Законом №229-ФЗ, которому корреспондирует соответствующая обязанность судебных приставов-исполнителей, реализовано не было в силу препятствия в этом судебного пристава-исполнителя ФИО5

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, представляет собой незаконное бездействие.

Исполнительные действия по исполнительному производству #, возбужденного # на основании Исполнительного листа # # от #, об аресте имущества в пределах заявленных исковых требований # руб., должны были быть произведены в течение 2 месяцев. Однако, после исполнительных действий по наложению ареста от # и # на протяжении почти года никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались, даже после того, как взыскатель просил их произвести. За это время должник успел открыть иные расчетные счета, посредством которых была оплачена госпошлина по двум исковым заявлениям в общей сумме # рублей.

Заявитель Ерашев И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП # ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что с # по # она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказа. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у пристава-исполнителя ФИО13. Но в связи с его увольнением исполнительное производство в отношении ООО «#» было передано ей по акту #. Она # сделала запрос в ИФНС # по УР о предоставлении информации о расчетных счетах должника, # она продублировала запрос в виду отсутствия ответа. Ответ был получен только # путем телефонограммы от специалиста ИФНС # по УР ФИО14. Она узнала, что у должника ООО «#» имеются два счета, в связи с этим, ею немедленно был наложен арест на данные счета. Заявитель Ерашев ни разу не сказал, что у него имеются сведения о наличии счета в банке «#», открытый на должника. Поэтому считает, что бездействия ни с ее стороны, ни со стороны старшего пристава Шангараевой не было. В ходе данного исполнительного производства были проведены иные процессуальные действия по обнаружению имущества должника, проверки его имущественного положения, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в исполнительном производстве.

Также ФИО5 были представлены суду письменные возражения, согласно которым: с заявленными требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Должностными лицами службы судебных приставов осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствие с законодательством.

# на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП # ФИО5 от судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП # ФИО4 поступило исполнительное производство # от # в отношении должника ООО «#».

# в # отдел судебных приставов # поступил исполнительный лист ВС # от # Устиновского районного суда #, о наложении ареста на имущество ООО «#», зарегистрированного по адресу: #, в пределах суммы заявленных требований — # руб., с установлением запрета отчуждения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ерашева Ивана Ивановича к ООО «#» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

# на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство #.

На основании заявления взыскателя Ерашева И.И. судебным приставом-исполнителем # вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «#», находящиеся на расчетном счете в Филиале «#» ОАО «#», которое направлено в указанную кредитную организацию. Филиалом «#» ОАО «#» постановление принято к исполнению и на момент наложения ареста остаток на расчетном счете составил # руб. В целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме постановление поставлено в картотеку к расчетном счету.

Согласно выписки ЕГРЮЛ организация ООО «#» зарегистрирована по адресу: #.

В результате выхода по адресу регистрации должника-организации: #, установлено, что ООО «#» по указанному адресу располагается. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: стеллаж картотека — 1 шт. на сумму # руб.; стол офисный — 1 шт. на сумму # руб.; тумбочка - 3 шт. на общую сумму # руб.; стул офисный - 4 шт. на общую сумму # руб.; компьютер: монитор #, системный блок - 1 шт. на сумму # руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «#» ФИО6 (материально ответственное лицо, технический директор по персоналу).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД УР имущество, ГУП «Удмурттехинвентаризациия» принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано (#, #).

Из ответа ООО «#» установлено, что должник-организация не числится зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг (#).

В соответствии с п.1.6 соглашения от # «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (далее по тексту — Соглашение) в целях оперативного обмена информацией допускается ее передача между ФССП России и ФНС России, их территориальными органами и структурными подразделениями в электронном виде по защищенным каналам связи, в случае передачи данных с использованием электронно-цифровой подписи дублирование их на бумажном носителе не допускается. Таким образом, на основании указанного соглашения информация в отношении должников запрашивается в территориальных органах ФНС России по месту их регистрации.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в электронном виде в территориальный орган ФНС России, а именно МРИ ФНС # России по УР (#, #, #) по месту регистрации должника-организации, в связи с чем, на бумажном носителе дублирование запросов не требуется. Однако, судебным приставом-исполнителем продублированы запросы на бумажном носителе и направлены в МРИ ФНС # по УР #, #, #

Таким образом, доводы заявителя о не направлении соответствующих запросов, не находит подтверждения, противоречат материалам исполнительного производства.

По сведениям ИФНС России # по УР организация ООО «#» имеет открытые расчетные счета в кредитных организациях: Филиале «#» ОАО «#», Филиале ОАО «#» в #.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ОАО «#». В связи с отсутствием денежных средств на счете, постановление поставлено в картотеку к расчетному счету.

По требованию судебного пристава-исполнителя руководителем ООО «#» ФИО7 представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника-организации, из которых установлено, что у должника-организации на основных средствах числится имущество - кассовый аппарат. В связи с чем, # судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кассовый аппарат # — 1 шт. на сумму # руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «#» ФИО8

Также, со слов представителя ООО «#» ФИО8 должник-организация не осуществляет деятельность с # года, отчетность в налоговый орган предоставляет нулевую.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры по установлению открытых счетов у ООО «#», принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в компетентные органы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе. Также приняты меры по наложению ареста на выявленное имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Относительно доводов заявителя о нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от # # (далее по тексту — Инструкция), необходимо отметить следующее.

Согласно п.12.6.5 Инструкции судебный пристав-исполнитель подшивает документы поступившие в ходе исполнения исполнительного производства, нумерует листы, составляет внутреннюю опись документов, после окончания исполнительного производства для передачи его на оперативное хранение. Кроме того судебным приставом-исполнителем исполнительное производство сформировано в соответствии с п.12.1.6 Инструкции, в которое включена обложка, с заполненными реквизитами исполнительного производства.

В соответствие с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, заявителем приводятся доводы о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства, что не может свидетельствовать о не совершении должностными лицами службы судебных приставов действий по исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, отсутствуют основания для принятия данных доводов в качестве доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с п.п.3.2.5, # раздела III должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав Устиновского РОСП # ФИО9 осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляет документационное обеспечение отдела в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП России.

Таким образом, доводы заявителя не находят подтверждения, начальником отдела — старшим судебным приставом Устиновского РОСП # ФИО9 организована работа подразделения судебных приставов в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством.

2. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения бездействием его прав и интересов. При принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009г. Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту. Наличие этих условий в совокупности является обязательным.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Устиновского РО СП # ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.

Из изложенного следует, что законодатель отнес дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов к категории дел публично-правового характера.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что # Устиновским районным судом # вынесено определение по гражданскому делу по иску Ерашева И.И. к ООО «#» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, предусмотренных договором, на основании которого был наложен арест на имущество ООО «#» в пределах суммы заявленных исковых требований – # руб. с установлением запрета отчуждения до рассмотрения гражданского дела. На основании указанного определения был выпущен исполнительный лист # от #.

# на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП # ФИО4 возбуждено исполнительное производство #.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, в том числе в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, поскольку норма п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, направлена на защиту прав взыскателя, то совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя, так как такие действия направлены на полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя Ерашева И.И. судебным приставом-исполнителем # вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «#», находящиеся на расчетном счете в Филиале «#» ОАО «#», которое направлено в указанную кредитную организацию. Филиалом «#» ОАО «#» постановление принято к исполнению и на момент наложения ареста остаток на расчетном счете составил # руб.

# судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: стеллаж картотека — 1 шт. на сумму # руб.; стол офисный — 1 шт. на сумму # руб.; тумбочка - 3 шт. на общую сумму # руб.; стул офисный - 4 шт. на общую сумму # руб.; компьютер: монитор #, системный блок - 1 шт. на сумму # руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «#» ФИО6 (материально ответственное лицо, технический директор по персоналу).

Согласно выписки ЕГРЮЛ организация ООО «#» зарегистрирована по адресу: #.

В результате выхода по адресу регистрации должника-организации: #, установлено, что ООО «#» по указанному адресу располагается.

# данное исполнительное производство поступило на исполнение от судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП # ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП # ФИО5

Судебным приставом делались запросы в различные государственные органы с целью определения места нахождения ООО «#». Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, УГИБДД МВД УР имущество, ГУП «#» принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано (ответы на запросы от # и #).

Из ответа ООО «#» установлено, что должник-организация не числится зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг (#).

В соответствии с п.1.6 соглашения от # «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (далее по тексту — Соглашение) в целях оперативного обмена информацией допускается ее передача между ФССП России и ФНС России, их территориальными органами и структурными подразделениями в электронном виде по защищенным каналам связи, в случае передачи данных с использованием электронно-цифровой подписи дублирование их на бумажном носителе не допускается. Таким образом, на основании указанного соглашения информация в отношении должников запрашивается в территориальных органах ФНС России по месту их регистрации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно направлялись запросы в электронном виде в территориальный орган ФНС России, а именно МРИ ФНС # России по УР (#, #, #) по месту регистрации должника-организации, данные запросы судебным приставом-исполнителем продублированы и на бумажном носителе и направлены в МРИ ФНС # по УР #, #, #.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации на предмет обнаружения имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ООО «#» (ОАО «#», ОАО «#», ЗАО «#», ОАО «#», ОАО «#», ОАО «#», «#», ОАО «#», ОАО «#», АКБ «#», ОАО «#», ОАО «#»). В ответ на запросы пришли ответы из банков об отсутствии сведений об открытых счетах и наличии денежных средств у должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем # повторно были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание запросами и ответами на них.

Согласно телефонограммы от # по сведениям ИФНС России # по УР организация ООО «Монолит» имеет открытые расчетные счета в кредитных организациях: Филиале «#» ОАО «#», Филиале ОАО «#» в #.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ОАО «#». В связи с отсутствием денежных средств на счете, постановление поставлено в картотеку к расчетному счету.

По требованию судебного пристава-исполнителя руководителем ООО «#» ФИО7 представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника-организации, из которых установлено, что у должника-организации на основных средствах числится имущество - кассовый аппарат. В связи с чем, # судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кассовый аппарат # — 1 шт. на сумму # руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «#» ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры по установлению открытых счетов у ООО «#», принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в компетентные органы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами и ответами на них. Также приняты меры по наложению ареста на выявленное имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находился исполнительный лист в отношении должника ООО «#», допущено не было, со стороны судебных приставов-исполнителей, приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные нормами Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», права взыскателя нарушены не были.

При этом доводы заявителя о том, что никаких исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом не произведено, опровергаются установленными выше обстоятельствами и представленными Устиновским РО СП # материалами исполнительного производства.

Согласно п.12.6.5 Инструкции судебный пристав-исполнитель подшивает документы поступившие в ходе исполнения исполнительного производства, нумерует листы, составляет внутреннюю опись документов, после окончания исполнительного производства для передачи его на оперативное хранение. Кроме того судебным приставом-исполнителем исполнительное производство сформировано в соответствии с п.12.1.6 Инструкции, в которое включена обложка, с заполненными реквизитами исполнительного производства.

В соответствие с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, заявителем приводятся доводы о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства, что не может свидетельствовать о не совершении должностными лицами службы судебных приставов действий по исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, отсутствуют основания для принятия данных доводов в качестве доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с п.п.3.2.5, # раздела III должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав Устиновского РОСП # ФИО9 осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляет документационное обеспечение отдела в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП России.

Таким образом, доводы заявителя не находят подтверждения, начальником отдела — старшим судебным приставом Устиновского РОСП # ФИО9 организована работа подразделения судебных приставов в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством.

# старшим судебным приставом Устиновского РО СП # ФИО9 был дан ответ на запрос Ерашева И.И. о ходе исполнения исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «#».

Ерашевым И.И. # в УФССП УР была подана жалоба на действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП #, в котором он просил:

- признать незаконным действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по предоставлению ответа на заявление Ерашева И.И. от # о направлении запроса и аресте расчетных счетов ООО «#»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по формированию дела на основании поступившего исполнительного листа ВС # от #;

- применить в отношении виновного должностного лица предусмотренные законодательством меры ответственности, в том числе дисциплинарной ответственности.

На основании данной жалобы заместителем главного судебного пристава УР было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от #, согласно которого действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по организации работы подразделения судебных приставов были признаны правомерными, также правомерными были признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного производства в отношении ООО «#».

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения также и доводы Ерашева И.И. о незаконности действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по предоставлению ответа на заявление Ерашева И.И. от # о направлении запроса и аресте расчетных счетов ООО «#» и бездействия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по формированию дела на основании поступившего исполнительного листа ВС # от #

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что изложенные в заявлении Ерашева И.И. доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также о незаконности действия старшего судебного пристава Устиновского РО СП # ФИО9 по предоставлению ответа на заявление Ерашева И.И. подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ерашева Ивана Ивановича о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин