Решение по делу № 2-1369/2014 ~ М-944/2014 от 28.05.2014

№ 2-1222/2014,№2-1369/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца (ответчика) Королюк М.М., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Михаила Михайловича к ООО СК «Лойд –Сити» о защите прав потребителя, и иску ООО СК «Лойд-Сити к Королюк Михаилу Михайловичу о признании договора страхования незаключенным,-

у с т а н о в и л :

Истец Королюк М.М. 30.04.2014 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Лойд-Сити» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования (КАСКО) №. В исполнение условий указанного договора истцом полностью оплачена страховая премия двумя платежами по <сумма> руб. каждый. 18 января 2014 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по указанному договору страхования, получил значительные механические повреждения.

23 января 2014 года менеджер ООО СК «Лойд-Сити» в устной форме сообщил ему, что по его заявлению страховая компания отказывается выполнять свои обязательства, так как его страховой полис является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом. С отказом страховой компании не согласен. Вынужден расценивать данные действия как односторонний отказ ответчика от исполнения договора страхования в отношении обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.450, 309-310 ГК РФ, положения Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», считает, что правовых оснований для отказа ООО «Лойд-Сити» в осуществлении в его адрес страховой выплаты нет.

Согласно произведенного расчета в «Центре независимой автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <сумма> Кроме того, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <сумма>., которые ссылаясь на положения ст. 929, ч.4 ст.931 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также, ссылаясь на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 23.01.2014 (получен отказ страховщика) по 29.04.2014, т.е. за 96 дней, в размере <сумма> руб. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за период с 21.01.14 по 29.04.14. Учитывая, что им были понесены нравственные страдания, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы за составление отчета об оценке в размере <сумма> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

28.05.2014 в суд обратилось ООО СК «Лойд-Сити» с иском к Королюк М.М. о признании договора страхования незаключенным.

Исковые требования мотивировали тем, что 20.01.2014 в ООО СК «Лойд-Сити» ответчиком был предъявлен страховой полис № от 14.12.2013 (далее- договор страхования) в связи с обращением ответчика к истцу по поводу повреждения транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 18.01.2014. Ссылаясь на ч.1 ст.425, ч.1 ст.432, ч.1 ст.942 ГК РФ, полагают, что указанный договор страхования является незаключенным и недействительным, не оформлен в установленном законом порядке. Это подтверждается следующим: 1) договор страхования не подписан сторонами; 2) Срок действия договора страхования не определен. В графе «Срок действия договора страхования» срок действия договора указан в нечитаемом неразборчивом виде, внесены исправления от руки поверх ранее указанных данных; 3) В графы «Страховая сумма» и «Страховая премия» внесены исправления от руки поверх ранее указанных данных. 4) Раздел дополнительных условий страхования содержащий условия осуществления страховой выплаты не заполнен; 5) Все внесенные исправления не заверены надлежащим образом и не подписаны сторонами. В связи с изложенным страховой полис № как бланк строгой отчетности является испорченным. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования. Ввиду того, что договор страхования от 14.12.2013 не содержит существенных условий, предписанных действующим законодательством РФ, и не подписан сторонами. Истец считает договор незаключенным.

Определением Электростальского городского суда от 19.06.2014 дела по иску Королюк М.М. к ООО СК «Лойд –Сити» о защите прав потребителя, и по иску ООО СК «Лойд-Сити к Королюк М.М. о признании договора страхования незаключенным соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Королюк М.М. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований. Возражал против удовлетворения иска ООО СК «Лойд-Сити». Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что страховой агент ООО СК «Лойд-Сити» по предварительной договоренности приехал для заключения договора страхования к нему домой в г. Электросталь. Страховой полис заполнялся страховым агентом в его квартире. При заполнении страховой агент допускал исправления, но говорил, что это не страшно. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Агент фотографирование не производил. По просьбе страховщика он сам сфотографировал свой автомобиль и 14.12.13 выслал фотографии на электронный адрес, который ему сообщили по телефону. 18.01.2014 он двигался на своем автомобиле в <адрес>. Внезапно на проезжую часть перед его автомашиной вышел пешеход. Он пытался избежать наезда на пешехода, его автомобиль занесло на обочину и он столкнулся с деревом. Он сразу вызвал сотрудников ДПС. Пешеход ушел с места ДТП. При обращении в страховую компанию по данному страховому случаю, он представил весь пакет документов, в том числе указанный страховой полис, его автомобиль был осмотрен. Однако страхового возмещения так и не выплатили.

Представитель ответчика (истца) ООО СК «Лойд-Сити» в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Королюк М.М., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (истца) ООО СК «Лойд-Сити», представителя третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в порядке ч.3. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика) Королюк М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1.2 общих положений Правил комплексного страхования транспортных средств (далее- Правила), утвержденных 03.02.2011, договор страхования- соглашение между страхователем и страховщиком, заключенное в соответствии с настоящими Правилами, Общими условиями страхования (Правила), Индивидуальными условиями страхования (полис или договор страхования), Заявление о страховании являются составной и неотъемлемой частью договора страхования (л.д.69-71).

14 декабря 2013 года между истцом Королюк М.М. и ООО СК «Лойд-Сити» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства полис №, в отношении автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № на страховую сумму по риску «АВТОКАСКО» (Хищение/ущерб) в размере <сумма> руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк». Срок действия договора страхования определен сторонами до 24 час. 00мин. 13.01.15. Оплата страховой премии производится в рассрочку двумя платежами по <сумма> руб. каждый. (полис (л.д.9).

Данный полис имеет оттиск печати страховщика ООО СК «Лойд-Сити» и подписан страхователем Королюк М.М. Сведений об утрате, хищении данного бланка полиса, суду стороной ответчика ООО СК «Лойд-Сити» не представлено. Тем самым опровергаются доводы представителя истца ООО СК «Лойд-Сити» о не подписании сторонами договора страхования.

Истцом (ответчиком) Королюк М.М. произведена оплата страховой премии в соответствии с условиями договора страхования в рассрочку, двумя платежами, что подтверждено квитанциями № от 11.01.2014 и № от 14.12.2013, имеющими реквизиты страховщика, оттиск его печати (л.д.10). Таким образом, обязательства по данному договору страхования со стороны страхователя Королюк М.М. исполнены полностью. Доказательств обратного, а также того, что принятые ООО СК «Лойд-Сити» от Королюк М.М. денежные средства на сумму <сумма> руб. по указанным квитанциям возвращены ему в связи с расторжением договора, суду не представлено.

Разделом 8 Правил установлен порядок определения страховой премии (страховых взносов). Таким образом, определить размер страховой премии без сведений о страховой сумме нельзя. Соответственно, доводы истца ООО СК «Лойд-Сити» об отсутствии соглашения о размере страховой суммы между сторонами несостоятельны.

В соответствии с разделом 9 Правил, Договор страхования вступает в силу на следующий день после поступления страховой премии (первой части страховой премии) на расчетный счет страховщика или уплаты наличными деньгами, если условиями страхования не предусмотрен иной срок вступления договора страхования в силу, но не ранее дня начала страхования, указанного в договоре страхования. Действие договора заканчивается в 24 час. 00 мин. дня указанного в нем, как день его окончания.

Доводы истца ООО СК «Лойд-Сити» о признании бланка полиса № испорченным являются голословными и документально не подтверждены.

Оценивая представленное стороной истца ООО СК «Лойд-Сити» экспертное исследование № от 27.02.2014 ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в отношении исследования фотографий автомобиля в электронном виде (л.д. 156-171), суд учитывает, что порядок заключения договора страхования предусмотрен разделом 10 правил. Обязанность страхователя предоставить ТС страховщику для осмотра, предусмотренная п.10.3.2 Правил, исполнена Королюк М.М., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, являющимся приложением к договору (полису) № от 14.12.2013, составленным представителем страховщика 14.12.2013, в котором отражено, что повреждений автомобиль не имеет. Акт подписан двумя сторонами (л.д.67). Обязанность страхователя фотографировать и высылать фотографии страховщику договорам страхования и правилами не предусмотрена. Таким образом, проведенное исследование специалистами не может повлиять на условия договора страхования, а также послужить основанием для расторжения договора страхования или признания его незаключенным.

Таким образом, представленный суду полис комплексного страхования транспортных средств № содержит все существенные условия договора страхования, предусмотрены ст. 942 ГК РФ, соответствует положениям Правил комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем суд считает, что договор страхования между сторонами заключен на указанных в полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств условиях.

В период срока страхования по страховому полису № произошел страховой случай 18.01.2014, в связи с чем 20.01.2014 истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ООО СК «Лойд-Сити», что следует из текста искового заявления ООО СК «Лойд-Сити», подтверждено материалом по факту ДТП, представленного из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.121-124), в том числе справкой о ДТП от 18.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2014, схемой места ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком ООО СК «Лойд-Сити», согласно его искового заявления. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Всоответствии с п.13.4 Правил, положения которых являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных в подпунктах п.13.4, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования. Определение размера ущерба производится, в том числе и на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности (п.13.4.2 Правил); на основании документов, подтверждающие фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (п.13.4.3).

Поскольку в Полисе страхования нет указаний на систему возмещения ущерба- «с учетом износа» или «без учета износа», суд учитывает положения п.13.2.2 Правил, в соответствии с которым, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения «с учетом износа».

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Истец, реализуя право на получение страхового возмещения при обращении в ООО СК «Лойд-Сити» просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. После отказа со стороны ответчика, для определении размера убытков истец организовал независимую экспертизу, известив о дате осмотра страховщика (ответчика ООО СК «Лойд-Сити») телеграммой (л.д.74).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № истец Королюк М.М. обратился к ИП М.К.В.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленного ИП М.К.В. 16.04.2014 по состоянию на 18.01.2014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составит <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)- <сумма> руб. (л.д.77-116).

Оценивая данный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд находит его объективными, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности, после осмотра автомобиля, на который приглашались и представителя страховщика (телеграмма от 08.04.2014), с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком в полном размере, исковые требования Королюк М.М. о взыскании с ООО СК «Лойд-Сити» суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на общую сумму в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> = <сумма> руб.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за несвоевременную и в неполном размере выплату страхового возмещения и договором страхования, заключенным истцом с ответчиком ООО СК «Лойд-Сити» (страховой полис №01-20-008017 от 14.12.2013). Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что истец Королюк М.М. (страхователь) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Истец Королюк М.М. пояснил в судебном заседании, что он не настаивает на разрешении вопроса об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результаты выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительным соглашением к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.01.2014, представив пакет необходимых документов и поврежденный застрахованный автомобиль для осмотра. Письменный отказ страховщика в страховой выплате, а также выдача направления на ремонт на СТОА, либо перечисление денежных средств в счет страхового возмещения до настоящего времени истцом от Страховщика не получено.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, произведенный истцом в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит верным.

Неустойка по страховому случаю от 18.01.2014 за период с 21.02.2014 (истечение 30 дней с момента обращения к страховщику) по 26.06.2014 (день принятия решения судом), т.е. за 126 дней составляет: (<сумма> руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 3% х 126 (дней) = <сумма> рублей. При этом, в силу ч.2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит <сумма> руб. (страховая премия).

Поскольку возмещение расходов страхователя за проведение независимой оценки ущерба отнесено к страховому возмещению (п.13.5.5 Правил), расходы истца за проведение оценки ущерба, подтвержденные квитанцией от 16.04.14 на сумму <сумма> руб. (л.д.76) подлежат возмещению с ответчика ОО СК «Лойд-Сити».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии выплаты страхового возмещения, до настоящего времени обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО СК «Лойд-Сити» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Королюк М.М., в том числе и после обращения в суд с настоящим иском, с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. ( <сумма> + <сумма>+ <сумма> + <сумма> + <сумма> )/2 = <сумма> руб.).

Расходы истца Королюк М.М. по оплате юридических услуг за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2014 в размере <сумма> рублей подтверждены указанным договором (л.д.78), кассовыми чеками об оплате (л.д.76), подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО СК «Лойд-Сити» с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королюк Михаила Михайловича к ООО СК «Лойд –Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В иске ООО СК «Лойд-Сити» о признании договора страхования № от 14.12.2013, заключенного между ООО СК «Лойд-Сити» и Королюк Михаилом Михайловичем незаключенным- отказать.

Взыскать с ООО СК «Лойд –Сити» в пользу Королюк Михаила Михайловича страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., убытки по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В исковых требованиях Королюк Михаила Михайловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., расходов за оказание юридических услуг в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Лойд –Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.