Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2013 ~ М-1601/2013 от 15.04.2013

дело № 2-2776/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 29 августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     М. к М. о возмещении ущерба,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 558070,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,53 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, в собственность истца выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Сособственниками дома являются У. и М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М. о вселении в принадлежащую ей часть жилого дома. До момента вселения истца М. пользовалась принадлежащей истцу частью жилого дома, самовольно производила переоборудование в доме, разрушала стены, демонтировала отопительные приборы, прорубала окна и двери в стенах, чем привела помещение в непригодное для проживания состояние. Переоборудование и демонтаж производились ответчиком без согласия истца. Для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние истец вынуждена произвести ремонтные работы, стоимость которых составила 558070,20 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили отчет эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость ремонтных работ составила 162781 рублей. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном экспертом.

Ответчик М. иск не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (лд.52-53, 65-66).

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, являться в судебное заседание отказался (л.д.81).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М. – 0,53 доли, У. – 0,19 доли, М. – 84/200 доли. Указанным решением суда произведен раздел жилого дома, в собственность М. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность У. (0,38 доли) и М. (0,62 доли). Суд обязал М. и М. произвести работы по переоборудованию: прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, заделка дверных проемов, устройство системы отопления в помещениях М., резка труб отопления, прокладка с закольцовкой труб отопления, установка газовой плиты, установка щитка учета электроэнергии, устройство входного тамбура. Стоимость работ по переоборудованию составила 86567,93 рублей. Расходы по переоборудованию возложены на М. – 29952,50 рублей, М. – 56615,43 рублей (л.д.24-26).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования М. о возмещении расходов на переоборудование. С М. в пользу М. взысканы расходы в сумме 29952,50 рублей. Судом установлено, что ответчик в переоборудовании дома после выдела доли истца участия не принимала (л.д.58-59).

Необходимым условием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда является наличие одновременно условий противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным помещением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Доводы истца о том, что она была вынуждена произвести ремонтные работы в своей части дома на общую сумму 162781 рублей (по заключению эксперта) в связи с тем, что жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии вследствие противоправных действий М., выразившихся в самовольном переоборудовании части дома истца, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что часть дома истца находилась в непригодном для проживания состоянии, истцом не представлено. Доказательств вины ответчика, равно как и причинно-следственной связи между противоправными действиями М. и наступившими последствиями в виде непригодности помещения к проживанию и наступлением вреда, не имеется.

Истец, являясь собственником выделенной части жилого дома, в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана была участвовать в переоборудовании дома. Доказательств того, что М. производила переоборудование в части дома истца после выдела ее доли, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М. к М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: