Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1673/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1673

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Черной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Герасиной Тамары Ивановны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Герасиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Герасиной Тамары Ивановны к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п.п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 11 апреля 2012 года в части обязанности заёмщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Герасиной Тамары Ивановны <...> в счет возврата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <...>.

Встречный иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Герасиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Герасиной Тамары Ивановны в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность в сумме <...>, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 12.03.2013 г. в размере 23,90 % годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга <...>. или его соответствующей части, и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Гуденковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Герасиной Т.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 апреля 2012 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

По условиям п.п. 2.16 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>., которую она исполнила.

Полагая, что обязанность заемщика по уплате комиссии не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сама Герасина Т.И. и МОО ЗПП «Потребконтроль» в ее интересах обращались к ответчику с требованием о возврате комиссии, и претензия осталась без удовлетворения, просила суд признать п. 2.16 данного заявления ничтожным и взыскать с Банка в пользу Герасиной Т.И.: сумму уплаченной единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет за период с 11 апреля 2012 г. по 07 февраля 2013 г. в размере <...>.; неустойку в размере <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

НБ «ТРАСТ» (ОАО) предъявлен встречный иск к Герасиной Т.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с неоднократным нарушением Герасиной Т.И. сроков погашения ежемесячных платежей, установленных графиком.

Банк просил суд взыскать досрочно с Герасиной Т.И. сумму задолженности по состоянию на 11 марта 2013 г. в размере <...>., проценты за пользование суммой кредита, начиная с 12 марта 2013 г. в размере 23,90% годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга <...>. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 12 марта 2013 г. в размере 0,023 % в день от суммы основного долга <...>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что претензий по качеству обслуживания и исполнения кредитного договора заемщик не заявлял, поэтому ответственность в виде неустойки, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяется.

Считает, что поскольку основными исковыми требованиями являлись признание недействительным части договора и возврат незаконно взысканных сумм, то суд необоснованно вместе со штрафом, который установлен законом, взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, применив, тем самым, несколько мер ответственности за одно и то же нарушение.

Полагает, что суммы неустойки и компенсации морального вреда не должны включаться в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, от которой исчисляется размер штрафа.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано Банку в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 апреля 2012 г. между Герасиной Т.И. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Герасина Т.И. получила кредит в размере <...>. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

По условиям п.п. 2.16 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>.

Указанная комиссия Герасиной Т.И. уплачена 11 апреля 2012 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что п.п. 2.16 заявления о предоставлении кредита в части возложения на Герасину Т.И. обязанности по оплате упомянутой комиссии, является ничтожным как не соответствующий требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, ущемляющий установленные законом права Герасиной Т.И. как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу Герасиной Т.И. денежных средств, оплаченных в виде комиссии, в сумме <...>.

По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом и требования Герасиной Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования таковыми, начиная с 11 апреля 2012 г. по 07 февраля 2013 г., что составляет <...>

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судом также установлено, что 07 ноября 2012 г. Герасина Т.И. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с просьбой о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору.

Претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате Герасиной Т.И. комиссии осталась без удовлетворения.

14 января 2013 г. истица обратилась в МОО ЗПП «Потребконтроль» с заявлением, в котором просила в ее интересах обратиться в суд с требованием к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании с банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств за период в пределах заявленных исковых требований – с 27 ноября 2012 г. по 07 февраля 2013 г., с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме <...>

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссии и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Герасиной Т.И. о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 1 ст. 13 упомянутого Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию с Банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Герасиной Т.И. сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и госпошлины, поскольку установил факт нарушения срока оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счета.

При этом судом обоснованно отказано о взыскании в пользу Банка процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку, обращаясь за судебной защитой нарушенного права и требуя взыскания с Герасиной Т.И. кредитной задолженности, истец по встречному иску просил применить договорную неустойку, определенную тарифами банка, которая в сумме <...>. была обоснованно взыскана оспариваемым решением, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности данного отказа несостоятелен.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку претензий по качеству обслуживания и исполнения кредитного договора заемщик не заявлял, то ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяется, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи