Решение по делу № 2-1460/2016 ~ М-994/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Ивана, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

Истица ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ответчику об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истца ФИО2 пояснила, что она зарегистрирована по адресу МО, <адрес>, так же с ней по вышеуказанному адресу зарегистрированы дочь ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО5

По вышеуказанному адресу проживают только ее дочь ФИО1 проживает в квартире одна в добровольном порядке оплату за коммунальные услуги не производит, несмотря на ее неоднократные просьбы. Все коммунальные расходы в размере 100% ранее оплачивала дочь ФИО3, но в дальнейшем из-за снижения ее ежемесячного дохода она оплату прекратила.

В связи с этим обстоятельством, в декабре 2015г. ею было получено извещение от МУП ЖКХ, с просьбой оплатить задолженность за коммунальные услуги в размере 47 920 руб. 56 коп.

Также пояснила, что они с ответчицей проживают разными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет.

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд не известна.

Представитель 3-го лица – Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя 3-го лица, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица - МП ЖКХ <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что указанные действия повлекут за собой необходимость изменений в договор социального найма, что по его мнению недопустимо.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 14-16) зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7), выписками из лицевого счёта (л.д.8).

Как следует из пояснений истицы ФИО2 в спорном жилом помещении, в настоящее время единолично проживает и пользуется коммунальными услугами ответчица ФИО1, ввиду конфликтных отношений между ними остальные зарегистрированные в указанном жилом помещении лица в нем не проживают. Семейные отношения между сторонами прекращены, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит на балансе МП «ЖКХ <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, в случае не достижения согласия между нанимателями такого жилого помещения о порядке оплаты за него, что может быть обусловлено распадом семьи или изменением ее состава, неприязненными отношениями и т.п., суд вправе установить такой порядок.

При этом, необходимо исходить из того, что определение порядка оплаты за жилое помещение не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на бывшего члена семьи наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с нанимателем соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенных разъяснений, вправе установить порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по внесению платы за наем выделенного ему в пользование жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с жилищными правоотношениями Московского областного суда).

Суд принимает во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, несение истцами расходов на оплату коммунальных услуг, отсутствие каких либо соглашений между сторонами по спорному вопросу, а также отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчицы, полагает возможным определить порядок оплаты за жилое помещение, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, возложив на истцов обязанность по оплате ? долей, а на ответчицу ? доли.

Разрешая требования о взыскании оплаты за жилое помещение с ответчицы в порядке регресса суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, кроме прочего, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособный или ограниченный судом в дееспособности член семьи нанимателя несёт солидарно с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Как следует из материалов дела ФИО2 погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 114 587 рублей. 15 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что на долю ответчицы приходится ? всех коммунальных платежей к взысканию с нее в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 28 646 рублей 78 копеек.

Таким образом, учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы ФИО2 подлежит уплаченная ею государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 67, 69, 155-157 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Ивана, ФИО3- удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. следующим образом: доля оплаты ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Ивана, а также ФИО3 в размере ? от общей суммы начисленных платежей, долю ФИО1 определить в размере ? от общей суммы оплаты.

Настоящее решение является для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Ивана, ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 28 646 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 40 копеек, а всего взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 29706 (двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов