Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 ~ М-35/2021 от 19.01.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000070-71

Дело №2-147/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Андрея Владимировича к Сафарову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Сафарову В.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2020 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением ответчика Сафарова В.В., принадлежащий на праве собственности ему же по договору купли-продажи, риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Югория».

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как указывает Коновалов А.В., требования к страховой компании он предъявить не может, так как гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства не застрахована, поэтому у него появилось право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 260 336 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб., что является для него убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Коновалов А.В. просит суд взыскать с Сафарова В.В.:

1) ущерб в размере 260 336 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 5 854 руб.,

4) расходы на оплату услуг юриста в размере 9 000 руб.,

5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.,

6) расходы на оплату услуг почты в размере 220 руб..

В судебное заседание истец Коновалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил в суд своего представителя по письменной доверенности.

Представитель истца Коновалова А.В. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что ответчик подлежит ответственности по общим правилам гражданского кодекса, поскольку его ответственность как водителя транспортного средства в установленном порядке застрахована на момент ДТП не была. Настаивала на взыскании стоимости ущерба, определенной заключением эксперта в сумме 247 933 руб. 66 коп..

Ответчик Сафаров В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен на возмещение ущерба в размере 144 800 руб., согласно заключению эксперта, полагая, что такой размер подлежит определению с учетом износа запасных частей. Свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, также подтвердил, что ответственность на момент ДТП застрахована не была. Считает, что оплаченная им стоимость экспертизы подлежит распределению с истцом по 50%.

Представитель ответчика Сафарова В.В. – Сафаров В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании подтвердил признание ответчиком иска на сумму 144 800 руб., готовы оплатить такую сумму.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», а также третье лицо Любимов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие истца Коновалова А.В., представителя третьего лица АО ГСК «Югория», третьего лица ФИО10, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> на 8 микрорайоне в <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля Лада Приора, рег. знак М № под управлением ответчика Сафарова В.В., и

- автомобиля истца Ниссан Кашкай, рег. знак № под управлением истца Коновалова А.В..

ДТП произошло по вине водителя Сафарова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что последний не оспаривал ни при составлении административного протокола, ни в настоящем судебном заседании. Подтвердив, что ДТП произошло по его вине.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водитель Лада Приора Сафаров В.В., управляя транспортным средством, дорожные и метеорологические условия не учел, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при наличии зимней скользкости на проезжей части, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством истца Нисан Кашкай, рег.номер Р 926 ЕЕ 96, транспортному средству истца причинены повреждения.

Водитель Сафаров В.В. является собственником транспортного средства Лада Приора, рег. номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 года. По данным ГИБДД данное транспортное средство до настоящего момента значится за продавцом ФИО10 (л.д.51).

В судебном заседании ответчик Сафаров В.В. свои права на данный автомобиль по договору от 17.12.2020 подтвердил, иными лицами договор оспорен не был. При этом, Сафаров В.В. подтвердил, что автомобиль на учет в органы ГИБДД поставить не смог по причине наличия повреждения на транспортном средстве, с которым такая постановка, с учетом правил техосмотра транспортного средства, на учет не могла быть произведена. По этой же причине его ответственность не была застрахована. Факт передачи автомобиля Лада Приора продавцом ФИО10 подтвержден фактическим обстоятельствами дела, в том числе управлением данного транспортного средства ответчиком 26.12.2020 в момент ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 26.12.2020 ответственность водителя Лада Приора Сафарова В.В. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

На данном основании истец Коновалов А.В. не мог обратиться в АО ГСК «Югория», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков и оснований для производства страховой выплаты данной компанией не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае такую ответственность в полном объеме должен нести ответчик Сафаров В.В..

Доводы ответчика Сафарова В.В. и его представителя Сафарова В.С. о том, что вред подлежит возмещению с учетом на износ запасных частей, не соответствует правилам возмещения ущерба в полном объеме лицом причинившим вред, на основании вышеуказанных требований закона, поскольку износ подлежит учету только производстве страховых выплат по правилам ОСАГО. В данном случае, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, ответчик Сафаров В.В. и его представитель не приводили доводов, а также не предоставляли доказательств об ином, более разумном способе исправления повреждений на автомобиле истца. Не заявляли о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Напротив, по делу выполнена судебная экспертиза, которой установлен размер ущерба, в результате повреждения при ДТП транспортного средства истца, ответчик Сафаров В.В. и его представитель Сафаров В.С., как с объемом возмещения, так и с суммой, указанной в заключении, согласились, оспаривая только размер в части его возмещения с учетом на износ запасных частей.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, определенный заключением эксперта №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 18.05.2021 в рамках рассматриваемого дела в сумме 247 933 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. От первоначально заявленных требований, в том числе в части, истец не отказывался.

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проценты удовлетворения требований истца составляет 94,08% (244 933, 66 руб. х 100 : 260 336 (цена иска) руб.).

Судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере:

- 5 507 руб. 44 коп. (94,08% от 5 854 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 207 руб. 77 коп. (94,08% от 220 руб. 84 коп.) в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику,

- 4 704 руб. 00 коп. (94,08% от 5000 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.

Расходы по оплате доверенности истца по оформлению полномочий представителя в размере 2200 руб. взысканию не подлежат, поскольку не могут быть данные расходы признаны судебными издержками, так как доверенность истцом выдана представителю не для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу, а на представление его интересов в общем, что может быть использовано и при рассмотрении в других делах.

Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расходам истца на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом характера и сложности спора, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема выполненных представителем истца работ в рассматриваемом деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 8467 руб. 20 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и представления интересов в судебном заседании).

Ответчик Сафаров В.В. также оплатил судебную экспертизу согласно определению суда о ее назначении в размере 12 500 руб., что является его судебными расходами, такие расходы согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и составляют 12 500 руб. х 5,92%= 740 руб.. Данная сумма подлежит возмещению истцом Коноваловым А.В. ответчику Сафарову В.В.. Оснований для распределения таких расходов по 50% между сторонами, не имеется.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая данные правила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафарова В.В. судебных издержек в пользу истца Коновалова В.В. в следующем размере: 5 507 руб. 44 коп. + 207 руб. 77 коп. + 8 467 руб. 20 коп.- 740 руб. = 13 442 руб. 42 коп.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коновалова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафарова Виталия Валерьевича в пользу Коновалова Андрея Владимировича:

- 244 933 руб. 66 коп. – в возмещение ущерба,

- 4 704 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

- 13 442 руб. 42 коп. – в возмещение судебных расходов,

ИТОГО: 263 080 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 08 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Коновалову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова