Приговор по делу № 1-74/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-74/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Винокуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), к отбытию назначено 9 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> (с учетом приговора Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 5 месяцев 17 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 16 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто),

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев за каждое; за преступление от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 час. ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь возле скамьи, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> края, подошел к сидящему на указанной скамье ФИО14 сзади и нанес ему один удар кулаком в затылочную область головы. От полученного удара ФИО14 упал на землю и потерял сознание, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оттащил ФИО14 на газон, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> края, где с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО14, стал осматривать карманы куртки последнего. Пришедший в сознание ФИО14, понимая преступный характер действий ФИО1, потребовал его прекратить свои преступные действия, при этом схватил ФИО1 за руки, не позволяя ему тем самым осматривать карманы своей куртки. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в лицо, после чего из карманов куртки ФИО14 похитил деньги в сумме 8 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей, пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 70 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 9 970 рублей, а кроме того, сотрясение головного мозга – повреждение, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В своих показаниях в судебном заседании изначально он показал, что в указанный день находился дома, где присматривал за детьми, поскольку его супруга находилась на работе. Чистосердечное признание, имеющееся в материалах дела, написал под давлением сотрудников полиции с той целью, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что какого-либо преступления в отношении потерпевшего совершено не было, и тот, оговаривает его (ФИО1) с той целью, чтобы оправдать перед своей супругой утерю денег. Обратил внимание суда на то, что опознавая его в ходе очной ставки, потерпевший указал, что запомнил его (ФИО1) по глазам, не запомнив при этом татуировки, которыми покрыто его тело. Пояснил, что действительно периодически продавал ФИО15 свои телефоны, при этом телефон марки «<данные изъяты>» не продавал никогда.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 сообщил, о том, что находясь в СИЗО, он созванивался со своей супругой, со слов которой ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) спал дома, что могут подтвердить Н. и ФИО11, который в тот день приходил в гости и пытался его (ФИО1) разбудить.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 ФИО1 также отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению (л.д.104-105).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и Н.

Так, Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 около 10 час. пришел домой в сильном алкогольном опьянении, лег спать и проснулся лишь около 22-23 час., после чего вновь лег спать. Пояснила, что данный факт может подтвердить ФИО12, который в указанный день около 17 час. пришел к ним домой с той целью, чтобы отпраздновать день электромашиностроителя, и ушел около 21 час. При этом, попытки ФИО11 разбудить ФИО1 были безрезультатны. Пояснила, что около месяца назад с ней созванивался следователь, который просил дать показания против ФИО1, которые ей продиктовал. Воспроизвести показания, которые ей, якобы, диктовал следователь, Н. не смогла, просила прекратить её допрос и разрешить ей покинуть зал судебного заседания. Пояснила, что ФИО1 ничего ей о написании явки с повинной не говорил, с ним по телефону она не общалась, о том, что в день электромашиностроителя ФИО1 спал дома, вспомнила после звонка следователя, который указал, что преступление ФИО1 совершил в день электромашиностроителя. Откуда ФИО1 стало известно о том, что она может дать такие показания, ей не известно. Пояснила, что сотовый телефон у ФИО1 был один марки «<данные изъяты>», который он продал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он пришел в гости к другу ФИО1, который спал и все попытки его разбудить оказались безрезультатны. Из квартиры ушел около 21 час.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в числе прочих лиц праздновал день электромашиностроителя, в связи с чем, потреблял спиртное. Направляясь около 17 час. домой со своим знакомым ФИО18, остановились возле торговой палатки, чтобы купить дыню для ФИО18, за которую расплатился он (ФИО14), при этом неподалеку находились ФИО1 с двумя мужчинами и женщиной, которые могли видеть, что у него (ФИО14) есть деньги. Ни с кем из указанных лиц он (ФИО14) ранее знаком не был. С кем-то из компании подсудимого у ФИО18 произошел словесный конфликт, в связи с чем, все отошли в сторону. Затем все помирились и начали совместно потреблять спиртное. В процессе распития спиртного один из мужчин, женщина и ФИО18 ушли. Оставшись втроем: он (ФИО14), ФИО1 и товарищ последнего – потребляли спиртное, сидя на скамье возле дома по <адрес>. При этом каких-либо конфликтов не возникало, никаких требований никто не высказывал. Спустя некоторое время, когда он (ФИО14) и незнакомый мужчина сидели на скамье, а ФИО1 стоял возле скамьи сбоку, последний обошел скамью сзади и находясь за спиной, нанес ему (ФИО14) удар в затылочную часть головы, отчего он (ФИО14) потерял сознание. Придя в себя, понял, что его (ФИО14) тащат за куртку сзади волоком по земле, кто это делал, было непонятно. Метров через 150 он (ФИО14) оказался на поляне между домами, где нет прохожих. Там он увидел ФИО1, который обыскивал карманы его (ФИО14) одежды. Осматривая наружные и внутренние карманы, ФИО1 дернул куртку, разорвав при этом замок – молнию. Он (ФИО14) попытался оказать сопротивление, пытался схватить ФИО1 за руки, просил его прекратить свои действия, в ответ на что, ФИО1 нанес ему (ФИО14) один удар кулаком в область губы. ФИО1 достал из внутреннего кармана зажим для денег, в котором находились деньги. Как ФИО1 покинул место происшествия, он не помнит. Через две минуты после хищения, когда ФИО1 уже ушел, он (ФИО14) встал, увидел здесь же свой зажим для денег, при этом понял, что у него похищены 8 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, на экране которого был небольшой дефект в виде трещины, в котором была карта памяти объемом 4 Гб, и сигареты «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей. О произошедшем сообщил супруге, затем в полицию. Ничего из похищенного ему не возвращено, и исковых требований у него не имеется. Все события помнит хорошо, на наличие у ФИО1 татуировок внимания не обращал как в тот момент, так не обратил и в суде. Опознает ФИО1 по взгляду, указал, что в момент событий тот был в черной кожаной куртке. В результате преступных действий ФИО1 ему были причинены повреждения, зафиксированные экспертом.

Аналогичные показания ФИО14 дал в ходе очной ставки с ФИО1, опознав последнего как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.104-105).

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитников ФИО8 и ФИО20, ФИО14 также говорил, что уверен в том, что преступление в отношении него совершил именно ФИО1 Впоследствии, после перерыва в судебном заседании ФИО14 свои показания изменил, пояснив, что не уверен, в том, что противоправные действия в отношении него совершил именно ФИО1, поскольку в ходе событий ему была причинена черепно-мозговая травма.

Из протокола предъявления личности для опознания следует, что ФИО14 из трех мужчин, предъявленных ему для опознания, указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО14 обнаружено сотрясение головного мозга – повреждение, образовавшееся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.57-58).

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми, в числе которых был потерпевший ФИО14, потребляли спиртное, празднуя день электромашиностроителя. Помнит, что направляясь домой, на деньги ФИО14 покупал себе дыню в торговой палатке, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что в ходе конфликта у того похитили деньги и сотовый телефон, а именно, когда ФИО14 сидел на скамье, его ударили, очнувшись, он обнаружил хищение денег и телефона. Впоследствии ФИО14 опознал ФИО1, как лицо, причастное к преступлению.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО14 праздновал день электромашиностроителя. Домой он пришел около 19 час., был в полутрезвом состоянии, все понимал и осознавал. Она (ФИО3) увидела на лице супруга телесные повреждения: царапину и припухлость в области нижней губы и ссадину под глазом, кроме того, его одежда была испачкана грязью, на куртке был поврежден замок. ФИО14 рассказал, что его избили, забрали деньги 8-9 тыс.рублей, телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, сигареты и зажигалку. Он сообщил, что были двое мужчин и девушка, сообщил, что удар ему нанесли сзади в область головы, после чего, когда он очнулся спустя какое-то время, обнаружил хищение указанного имущества, при этом, его зажим для денег валялся рядом. В ходе следствия ФИО14 опознал в ФИО1 лицо, причастное к преступлению, о чем сообщил ей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что начиная с 21:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, поскольку был подвергнуть административному аресту на срок десять суток по постановлению мирового судьи. В ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции вынужден был дать показания, уличающие ФИО1

Согласно протоколу об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.228). ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с исчислением срока ареста с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и зачетом срока административного задержания с 21:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).

Свидетель ФИО2 показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО16 стали очевидцами конфликта, произошедшего между продавцом торговой палатки, стоящей возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, и двумя неизвестными мужчинами, которые там хотели что-то купить. ФИО16, решив заступиться за продавца, начал разговаривать с мужчинами, у одного из которых в руках была дыня или арбуз. Помнит, что к ним подходили ФИО1 и ФИО17, все вместе отходили за дом, где потребляли спиртное. Затем она и ФИО16 ушли, оставив тех двух незнакомых мужчин с ФИО1 и ФИО17 Приходил ли к ним домой в тот вечер ФИО1, она не помнит из-за алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в день электромашиностроителя под вечер с девушкой, данные которой не помнит, пошел в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Выйдя из магазина, заметил, что возле палатки, расположенной здесь же, двое покупателей - мужчин ругаются с продавцом, при этом один из них купил дыню. Сделав мужчинам замечание, вместе с ними отошел в сторону дома неподалеку, где с этими мужчинами, ФИО1 и ФИО17 все вместе потребляли спиртное. После этого мужчина с дыней ушел, как и он с девушкой, а мужчина без дыни остался с ФИО1 и ФИО17 Помнит что в тот день ФИО1 приходил к нему домой, и оба ходили к ФИО15 за спиртом.

Кроме того, ФИО16 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в день электромашиностроителя он (ФИО16), прогуливаясь с незнакомой девушкой, встретил ФИО17 и ФИО1, после чего все вместе направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> <адрес> Выйдя из магазина на улицу, увидели, что возле торговой палатки, расположенной неподалеку, стоят двое незнакомых мужчин и грубо общаются с продавцом. Решив успокоить указанных мужчин, он (ФИО16) подошел к ним. Один из мужчин по национальности был татарин, второй купил в палатке дыню. В ходе разговора с мужчинами решили вместе потребить спиртное, что и сделали возле дома неподалеку. Когда спиртное закончилось, он (ФИО16) и девушка ушли, оставив ФИО1 и ФИО17 с теми двумя мужчинами. Вечером того же дня, к нему (ФИО16) пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, который предложил потребить спиртное. Вместе с ФИО1 по предложению последнего направились к ФИО15 Зайдя в подъезд последнего, ФИО1 пошел к квартире ФИО15, а он (ФИО16) остался ждать возле входной двери в подъезд. Когда ФИО15 вышел из квартиры, они с ФИО1 о чем-то разговаривали, видел, что ФИО15 зашел в квартиру, после чего вышел оттуда и передал ФИО1 деньги, за что, ему (ФИО16) не известно, при этом, когда они направлялись к ФИО15, в руках у ФИО1 он (ФИО16) ничего не видел. ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, принадлежащую ФИО17 (л.д.80-84).

Разницу в показаниях ФИО16 объяснил запамятованием в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом в торговой палатке, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>. ближе к вечеру к палатке подошли потерпевший ФИО14 с пожилым мужчиной, которые были в состоянии алкогольного опьянения и чуть не уронили палатку. Пожилой мужчина приобрел дыню, после чего они оба ушли. Происходили ли между ней и этими мужчинами конфликты, не помнит, помнит, что те ругались, говоря ей, что кому-то позвонят и её палатка здесь стоять не будет. Возле магазина «<данные изъяты>» видела двух мужчин, которых не запомнила. Видела, что двое её покупателей ругались с теми мужчинами, затем все ушли, но кто и куда именно, она не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что знаком с ФИО16 и ФИО1, они оба злоупотребляют спиртными напитками и часто бывают возле магазина «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО16, при этом ФИО1 предложил приобрести у него телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, у которого имелся какой-то дефект, то есть было видно, что он не новый. Отказавшись приобретать телефон, сказал, что может взять его под залог в 100 рублей. Телефон был без сим-карты, поскольку ФИО1 и ФИО16 достали и сим-карту, и карту памяти, после чего отдали телефон ему (ФИО15) Договорились, что если ФИО1 не выкупит телефон на следующий день, то он (ФИО15) продаст его. Поскольку ФИО1 за телефоном не пришел, он был реализован (л.д.76-78). Подтвердил, что это был не единственный случай, когда он у ФИО1 приобретал телефон.

В чистосердечном признании, зарегистрированном в отделе МВД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с ФИО16 и ФИО17 потребляли спиртное в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» ФИО16 заступился за продавца торговой палатки, которую оскорбляли двое мужчин. После чего совместно с этими мужчинами потребляли спиртное на поле в <адрес>. Когда один из мужчин ушел домой, а второй уснул, он (ФИО1) осмотрел его карманы и похитил сотовый телефон, жевательную резинку и мелочь. Телефон впоследствии продал за 100 рублей (л.д.75).

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО14, в подтверждение своих доводов поясняет, что в момент, когда оно имело место быть, он находился у себя дома, где спал в присутствии своей супруги – Н. и друга - ФИО13, в связи с чем, не может быть причастен к совершению указанных действий.

Однако, доводы приводимые ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО14 последовательно указывает на то, что в день электромашиностроителя около 17 час. он и ФИО18 приобретали дыню для последнего в торговой палатке, возле которой находилась компания людей, в числе которых был ФИО1, двое мужчин и женщина. С указанной компанией у ФИО18 и ФИО14 произошел конфликт, после чего все вместе стали распивать спиртное. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, работающей продавцом в указанной торговой палатке. Данный факт она запомнила, поскольку мужчины, покупавшие дыню, ругались, высказывая ей претензии. Также, ФИО19 стала очевидцем того, что между мужчинами, покупавшими у неё дыню, среди которых был потерпевший ФИО14, и мужчинами, находившимися неподалеку, происходил конфликт, после которого все куда-то ушли. Тот факт, что потерпевший с ФИО18 встретились после покупки дыни, конфликтовали, а затем стали потреблять спиртное именно с компанией, в которой находился ФИО1, а также ФИО16 и ФИО2, последовательно указывали последние. Так, ФИО2 подтвердила наличие конфликта у покупателей дыни с продавцом, то, что ФИО16 заступился за этого продавца, а также то, что впоследствии вместе с указанными мужчинами, купившими дыню, она, ФИО16, ФИО1 потребляли спиртное. О том же последовательно пояснял и ФИО16 Оба пояснили, что покинули место распития спиртного, оставив там ФИО1, ФИО17 и мужчину без дыни, который был татарином по национальности. Таким образом, все последовательно и единообразно указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался с потерпевшим, распивал с ним спиртное, а кроме того, после ухода основной массы людей, остался с ним, продолжая потреблять спиртное.

Противоречия в показаниях ФИО16 и ФИО2 относительно личности единственной женщины, находившейся в тот вечер в их компании, вызваны, по мнению суда, состоянием опьянения ФИО16, поскольку полагать, что там находилась не ФИО2, а иная женщина, у суда оснований не имеется, с учетом показаний ФИО2, которая подробно воспроизвела события того вечера, указывая на детали, которые не могли быть известны лицу, там не присутствовавшему. Также суд полагает, что в силу алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО16 заблуждаются относительно личности присутствовавшего там еще одного мужчины, именуя его, как ФИО17, в то время, как последний отбывал наказание в виде административного ареста. В остальной части детальные показания свидетелей ФИО2 и ФИО16 каких-либо сомнений у суда не вызывают, как и то, что события имели место быть в указанный день, в указанное время, с участием указанных лиц, поскольку их подтверждают показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19 и ФИО18, единообразно, описывающих те же детали произошедшего, что и ФИО16 с ФИО2

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, как недопустимое доказательство, не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем, не ссылается на них, как на доказательство вины подсудимого.

Из последовательных показаний потерпевшего следует, что оставшись с неизвестным ему мужчиной и ФИО1, удар в затылочную часть головы ему нанес именно ФИО1, он же обыскивал и карманы ФИО14, когда тот оказался перемещенным в безлюдное место, а также нанес удар в ответ на попытку ФИО14 оказать сопротивление при завладении имуществом. Иных лиц ФИО14 не видел, последовательно и уверенно опознавал ФИО1 как в ходе очной ставки, так и при предъявлении его для опознания из числа прочих лиц. О том, что ФИО14 опознал именно ФИО1, пояснили и свидетели ФИО3 и ФИО18

Пояснения ФИО14, данные им перед судебными прениями, о том, что он уверен лишь наполовину в том, что преступление в отношении него совершил ФИО1, суд расценивает как недостоверные, поскольку в этот же день за несколько минут до этого ФИО14 каких-либо сомнений относительно личности нападавшего не высказывал, как и на протяжении всего судебного следствия и предварительного расследования.

Кроме того, факт нападения на ФИО14 и хищения его имущества именно ФИО1 подтверждается показаниями ФИО16 последовательно указывающего на то, что в этот же день чуть позже ФИО1 предложил ему сходить к ФИО15, где о чем-то разговаривал с последним, а затем ФИО15 передал ФИО1 деньги, за что именно, не знает, но при себе у ФИО1, идущего к ФИО15, он ничего не видел. Об этом же обстоятельстве указывает и ФИО15, пояснивший, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он брал в залог за 100 рублей у ФИО1, пришедшего к нему с ФИО16, телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который имел дефект, и из которого ФИО1, помимо сим-карты, доставал еще и карту памяти. Эти показания ФИО15 подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что похищенный у него телефон «<данные изъяты>» действительно имел дефект, не препятствующий его работе, в виде трещины на экране, а также то, что в телефоне помимо сим-карты была еще и карта памяти. Показания ФИО15 и ФИО16, свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес и оставил в залог ФИО15 за 100 рублей именно телефон потерпевшего, подтверждаются и чистосердечным признанием ФИО1, где он указывает на то что телефон, похищенный у потерпевшего, он продал за 100 рублей. С учетом показаний ФИО16 сомнений не вызывает и тот факт, что телефон ФИО1 передавал ФИО15 в тот же день, когда потреблял спиртное с потерпевшим. Доводы ФИО1 о том, что он продавал ФИО15 один из своих телефонов, опровергаются показаниями Н., пояснившей, что у её супруга - ФИО1 был лишь один телефон марки «<данные изъяты>».

Документ, имеющийся в деле, и именуемый как чистосердечное признание, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем ФИО1 сообщил органам предварительного расследования информацию, до того им не известную, подтвердившуюся затем в ходе предварительного расследования по делу, а именно, о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, о потреблении в тот день спиртного помимо потерпевшего совместно с ФИО16 и о последующем сбыте похищенного телефона за 100 рублей. При этом, доводы ФИО1 о том, что данный документ был им написан с той целью, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает несостоятельными, поскольку именно в указанный день ФИО1 был помещен под стражу по другому уголовному делу, о чем свидетельствует приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы ФИО1 отрицающего свою причастность к преступлению, как и показания его друга ФИО11, а также его супруги Н., суд расценивает как недостоверные. Изначально в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в трезвом состоянии и присматривал за детьми. В дальнейшем сообщил, что созвонившись с супругой, узнал от неё, что спал в тот день в нетрезвом состоянии, Н. в суде отрицала тот факт, что о чем-либо разговаривала с подсудимым, пояснила, что обо всем узнала от следователя, при этом воспроизвести суть разговора со следователем не смогла, она же сообщила ФИО11 о необходимости дать показания, о чем тот пояснил в суде.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый напал на потерпевшего с целью хищения со спины, действуя при этом четко, конкретно, последовательно и стремительно, применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, что подтверждено исследованными доказательствами, а именно нанес сильный удар в жизненно важный орган потерпевшего – голову, причинив легкий вред здоровью, в результате которого ФИО14 падал, терял сознание, тем самым в момент применения подсудимым насилия к потерпевшему такое насилие по своему характеру в условиях сложившейся обстановки создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Когда потерпевший попытался воспрепятствовать изъятию его имущества, ему был нанесен удар кулаком в лицо, после чего, подавив намерение потерпевшего сопротивляться, ФИО1 похитил у него имущество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего послужило средством воздействия на потерпевшего ФИО14 для облегчения завладения его имуществом. Сила нанесенного удара, его локализация и способ нанесения, то, что непосредственно после нанесенного удара подсудимый перемещает потерпевшего в безлюдное место, где приступает к хищению имущества ФИО14, а почувствовав сопротивление, подавляет его, свидетельствуют о том, что возникновение умысла на хищение имущества потерпевшего у ФИО1 предшествовало применению насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимого (л.д.123-127).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины, наличие в материалах дела его явки с повинной, наличие у него малолетних детей, нахождение его супруги в состоянии беременности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, вскоре после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить ему также и дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом, его имущественное и семейное положение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания ФИО1 зачесть отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафов исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий