Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2017 ~ М-1661/2017 от 20.10.2017

Дело № 2- 1702/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        04 декабря 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Клубковой М.В., ее представителя Некляевой Е.В.,

представителя ответчика СКПК «Себряковский» Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубковой Марины Викторовны к Герасимовой Софье Михайловне, СКПК «Себряковский» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Клубкова М.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой С.М., СКПК «Себряковский» об освобождении следующего имущества от ареста (исключении из описи): ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата судебным приставом произведен арест указанного имущества в пользу взыскателя СКПК «Себряковский».

Наложение ареста на имущество и включение его в опись считает не законным, поскольку оно должнику Герасимовой С.М. не принадлежит, так как находится у нее в залоге в обеспечение договора займа от Дата и вынесено в соответствующий реестр залогового имущества.

В судебном заседании истец Клубкова М.В., ее представитель Некляева Е.В. исковые требования поддержали, указав, что задолженность по договору займа от Дата не погашена, передача денежных средств по договору оформлялась распиской, точную сумму остатка долга пояснить не могут, решения суда о взыскании долга не имеется. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Себряковский» Желваков Ю.С. возражал против удовлетворения исковых трбований, указав, что истец не является собственником спорного имущества, факт передачи денежных средств по договору займа от Дата и размер остатка долга доказательствами не подтверждены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Герасимова С.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Николаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата, следует, что Герасимова С.М. является должником на сумму 937 791,38 рубля в пользу СКПК «Себряковский».

В рамках возбужденного исполнительного производства Номер Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Николаевым А.А. составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Герасимовой С.М.

    При этом, описано следующее имущество: ....

Как следует из содержания акта, должник указала, что описанное имущество находится в залоге, внесено в нотариальный реестр залогового имущества.

Обосновывая свои требования об исключении из описи спорного имущества, истец ссылается на договор займа с обеспечением возврата залогом от Дата, заключенный между ней и Герасимовой С.М. на сумму 200 000 рублей и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от Дата, удостоверенного нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО9

Содержание оспариваемого акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата и представленных стороной истца доказательств, позволяет сделать вывод о том, что собственником спорного имущества является Герасимова С.М.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа с обеспечением возврата залогом имущества, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Залог как было указано ранее, направлен на обеспечение обязательства. В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но таких доказательств сторона истца не представила, указав, что в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа от Дата займодавец Клубкова М.В. не обращалась.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Поэтому вопреки доводам истца, акт о наложении ареста (описи имущества) не противоречит положениям части 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе право залогодателя на получение взыскания за счет заложенного имущество, как то предусмотрено ст. 334 ГК РФ, действиями судебного пристава ни коим образом не умаляется.

Обращение Герасимовой С.М. Дата в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее банкротом какого-либо юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Клубковой Марины Викторовны к Герасимовой Софье Михайловне, СКПК «Себряковский» об освобождении имущества от ареста (снятии ареста, исключении из описи) отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова