Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 от 12.01.2018

Дело № 12-10/18

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 31 января 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Королевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Королевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2017 года Королева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Королева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех существенных обстоятельств, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, фактически дело рассмотрено без её вызова в суд, что является нарушением процессуального законодательства и послужило препятствием в реализации её права на изложение своей позиции по делу. Кроме того указывает, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» она не была надлежащим образом уведомлена о проведении плановой проверки ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия, а, следовательно, не могла умышленно препятствовать её проведению.

В судебное заседание Королева Е.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена лично надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 98), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, заявитель добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, с учетом требования ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Королевой Е.А. в отсутствии неявившегося заявителя.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Федеральным законом устанавливаются в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушение юридическими лицами, их руководителями требований, установленных законодательством Российской Федерации посредством организации и проведения проверки юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Проверки включает в себя изучение необходимых документов (ст. 2 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Королеву Е.А. виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ИП Королева Е.А. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность её проведения. Вместе с тем такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия был издан приказ (Номер) от 06.10.2017 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Королевой Е.А. Проведение проверки было назначено на 20.10.2017 по адресу: (Адрес). Установлен срок проведения проверки с 20.10.2017 по 31.10.2017.

06.10.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия в адрес индивидуального предпринимателя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена копия указанного приказа. Однако 20.10.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: (Адрес), ИП Королева Е.А. не явилась и не обеспечила присутствие уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, тем самым, по мнению органа государственного надзора, воспрепятствовала законной деятельности его должностных лиц путем уклонения от проверки, что повлекло невозможность её проведения, о чем был составлен акт проверки (Номер) от 20.10.2017, на основании которого составлен протокол (Номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, признавая Королеву Е.А. виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не дал им должной оценки.

А именно, в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям при осуществлении государственного контроля (надзора) относит, в частности, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 данного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе собранные в рамках данной проверки документы, акты проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из жалобы Королевой Е.А. и приложенных к ней материалов, она, являясь индивидуальным предпринимателем, заранее о дате проведения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия плановой выездной проверки по адресу: (Адрес), извещена не была, почтовое отправление с уведомлением о проведении проверки было получено ею только 21.10.2017, т.е. позднее даты проведения проверки и составления соответствующего акта, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. При этом каких-либо данных свидетельствующих об уклонении автора жалобы от получения названной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ИП Королева Е.А. знала о предстоящей плановой выездной проверке органа государственного надзора, назначенной на 20.10.2017, и необходимости присутствия при ней, а, следовательно, умышленно уклонялась от участия в ней, чем воспрепятствовала Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по республике Мордовия её проведению, не имеется.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Королевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При этом довод подателя жалобы относительно её ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Королева Е.А. была извещена посредством направления 13.11.2017 по адресам её регистрации и места фактического осуществления деятельности ((Адрес) и (Адрес)) заказных писем с уведомлением о вручении адресату, срок хранения которых на момент рассмотрения дела мировым судьей истёк, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 100, 101). Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи, в соответствии с действующим законодательством, имелись достаточные сведения о признании Королевой Е.А. надлежаще извещённой о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем оно было рассмотрено в отсутствие последней.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Королевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шарапова