Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2020 от 03.08.2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002251-96                 Дело № 1-234/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «27» августа 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

Подсудимых Погорелова А.П., Руденко С.С., Дудник А.И.

Защитников Праведникова В.Г. представившего ордер № 386190, удостоверение № 3114; Дунского О.А. представившего ордер № 470289, удостоверение № 2778; Золотаревой Т.Ю., представившей ордер № 531241, удостоверение № 6196.

Потерпевшего Юдкина А.А.

При секретаре Трудик С.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погорелова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Руденко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

    Дудник А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Погорелов А.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руденко С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дудник А.И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Погорелов А.П., Руденко С.С. и Дудник А.И. совершили при следующих обстоятельствах: Погорелов А.П. 23.12.2019 года около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на растрату вверенного чужого имущества принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Руденко С.С. и Дудник А.И. на совершение указанного преступления, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых Дудник А.И., которая ранее 22.12.2019 около 19 часов 30 минут находясь около подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила во временное пользование, в аренду на 1 сутки, то есть до 23.12.2019 года 20 часов 00 минут от гражданина Потерпевший №1 - игровую приставку <данные изъяты>», в комплекте с двумя джойстиками, два беспроводных джойстика для игровой приставки <данные изъяты>», игровой контроллер Kinect для игровой приставки <данные изъяты>», 5 оригинальных дисков с играми для игровой приставки <данные изъяты>», передала для дальнейшей продажи Руденко С.С. и Погорелову А.П. вверенное ей указанное имущество. Намереваясь в последующем вырученные денежные средства от продажи вышеуказанного имущества распределить между собой поровну.

В результате возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного имущества, а именно игровой приставки <данные изъяты>», в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 15205 рублей 15 копеек, двух беспроводных джойстиков для игровой приставки <данные изъяты>», стоимостью 6745 рублей 50 копеек, игровой контроллер Kinect для игровой приставки <данные изъяты>», стоимостью 5495 рублей, 5 оригинальных дисков с играми для игровой приставки <данные изъяты>», стоимостью 5204 рубля 53 копейки, общей стоимостью 32650 рублей 18 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, Погорелов А.П. и Руденко С.С., 23.12.2019 около 19 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехали в г. Краснодар, точного адреса следствием не установлено, где продали указанное имущество неустановленному лицу, за денежные средства в размере 11 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг», который оценили в 3000 рублей. После чего распорядились денежными средствами и мобильным телефоном «Самсунг» по своему усмотрению.

Тем самым Погорелов А.П., Руденко С.С. и Дудник А.И. своими преступными действиями, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 32650 рублей 18 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшего, для него является значительным.

Подсудимый Погорелов А.П. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Руденко С.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Дудник А.И. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, оно ей понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке. Материальный ущерб в сумме 11000 рублей ему возмещен Руденко С.С., претензий к нему не имеет. Погореловым А.П. ему частично возмещен материальный ущерб, в сумме 5000 рублей. Дудник А.И. материальный ущерб не возмещен. Просил суд строго не наказывать Погорелова А.П., Руденко С.С. и Дудник А.И.

Суд считает, что действия подсудимых Погорелова А.П., Руденко С.С. и Дудник А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.2 ст. 160 УК РФ с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что Погорелов А.П., Руденко С.С. и Дудник А.И. на учете у психиатра не состоят, каких либо отклонений в их поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и значение этого участия для достижения цели преступления, а также личности подсудимых.

Погорелов А.П. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелову А.П., суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

    Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руденко С.С. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко С.С., суд в соответствии с п. «и», п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

    Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дудник А.А. по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление средней тяжести, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудник А.П., суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

    Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую (в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания Погорелову А.П., суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Погорелову А.П., суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и считает возможным назначить Погорелову А.П. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания Руденко С.С., суд учитывает требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Руденко С.С., суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и считает возможным назначить Руденко С.С. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания Дудник А.И., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания Дудник А.И., суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и считает возможным назначить Дудник А.И. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Погорелова А.П. виновным по ч.2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Руденко С.С. виновным по ч.2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Дудник А.И. виновной по ч.2 ст. 160 УК РФ, назначить ей наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии товарных чеков на двух листах формата А4; переписку в социальной сети <данные изъяты> за период времени с 22.12.2019 г. по 23.12.2019 г. с Дудник А.И. на 8 листах формата А4, переписку в социальной сети <данные изъяты> за период времени с 21.12.2019 г. по 22.12.2019 г. с Погореловым А.П. на 5 листах формата А4, информацию о передвижении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период времени с 22.12.2019 г. по 23.12.2019 г. по <адрес> на 7 листах формата А4, карточку учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

фирменную коробку от игровой приставки <данные изъяты> фирменную коробку от Kinect для приставки «<данные изъяты>», две фирменные коробки от беспроводных джойстиков «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Осипенко В.А.