Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-5736/2015;) ~ М-4957/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016г.                                                                                    г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.

при секретаре                                         Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/16 по иску Мартынова О.А. к Пикушину Ю.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мартынову О.А., были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Пикушин Ю.В., управлявший <данные изъяты> нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что гражданская ответственность Пикушина Ю.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба с приложением необходимых документов, однако письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ., ему было указано о том, что страховщик причинителя вреда Пикушина Ю.В. - САО «ВСК» отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. напрямую в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ, мотивированный тем, что по полису ОСАГО указанной серии застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред. Считая, что ввиду отсутствия доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность Пикушина Ю.В. не была застрахована в САО «ВСК», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартынова О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. Пикушин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошкова Е.В. просила принять уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика Пикушина Ю.В. в пользу Мартынова О.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в порядке возмещения вреда, причиненного в результате ДТП., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Пикушин Ю.В. и его представитель Каюков А.А. исковые требования не признали, оспаривали размер причиненного ущерба, поскольку Пикушин Ю.В. не извещался о том, что будет проходить осмотр автомобиля при составлении экспертного заключения. Вину в ДТП Пикушин Ю.В. не оспаривал. Не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Пикушин Ю.В. суду также пояснил, что полис оформлял напротив ГорГАИ на ул. Ставропольская, точные данные агента назвать не может, имя и отчество не помнит, поскольку его не знает, оформлялся у него первый раз, его страховщик не могла его оформить, а срок подошел. Квитанцию об оплате не сохранил, но она ему выдавалась. В правоохранительные органы не обращался.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Бурочкина А.В. оставила разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Мартынову О.А., были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Пикушин Ю.В., управлявший <данные изъяты> нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Виновность в совершении вышеуказанного ДТП стороной ответчика Пикушиным Ю.В. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком Пикушиным Ю.В. в судебном заседании, однако ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. Судом разъяснялось право о заявлении данного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца Мартынова О.А. в СПАО "Ингосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения ему ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

По сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

При составлении документов по факту ДТП Пикушиным Ю.В. был представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - о страховании ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в СОАО «ВСК». Этот же документ был представлен ответчиком Пикушиным Ю.В. в ходе рассмотрения дела.

По сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. №. Также в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., заключенном АО «СГ МСК» в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. №.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС №, на имя Пикушина Ю.В., изготовлен не производством Гознак и не соответствует бланкам страховых полисов ОСАГО, изготовленным производством Гознак и представленным на исследование в качестве образцов сравнения. То есть не является подлинником. Оттиск печати в бланке страхового полиса ОСАГО серии ССС № №, на имя гр. Пикушина Ю.В. не соответствует печатям СОАО «ВСК».

В приведенной связи суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между Пикушиным Ю.В., как владельцем автомобиля <данные изъяты>, и САО "ВСК" не заключался.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пикушин Ю.В. не смог указать точные данные агента, а кроме того, представить квитанцию об оплате страховой премии, после выяснения факта поддельности страхового полиса незамедлительно в правоохранительные или иные компетентные органы с целью защиты своего права не обращался.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца Мартынова О.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению ответчиком Пикушиным Ю.В.

Определяя размер причиненного Мартыновым О.А. ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, оценив его, принимает во внимание в подтверждение заявленных исковых требований, так как составлено оно без нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду чего, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, данную сумму суд находит разумной.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМартынова О.А. к Пикушину Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пикушина Ю.В. в пользу Мартынова О.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Пикушина Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   подпись                                        Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 11 марта 2016г.