Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-234/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,

защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Прыгуна А.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Селиванова И.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ФИО1 и ФИО14 после совместного распития спиртных напитков находились по месту жительства последнего - в <адрес>, когда между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Селиванов, осознавая, что голова и грудная клетка являются жизненно-важными частями тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО12 взял в руки металлическую спинку от кровати и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область головы последнего, после чего, этим же предметом нанес не менее двух ударов в левую область грудной клетки ФИО13 и неоднократные удары по верхним его конечностям, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы представленной закрытой травмой грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева, с пневмотораксом, подкожной эмфиземой; закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести без очаговой симптоматики, четырех ушибленных ран головы; множественными кровоподтеками верхних конечностей.

В судебном заседании подсудимый Селиванов И.В. свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток он совместно с ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО40 распивали спиртные напитки в квартире ФИО15, после чего он (Селиванов) остался ночевать у ФИО16. Через некоторое время ФИО19 стал его будить, тем самым мешал спать, что разозлило его (Селиванова). При этом в квартире никого, кроме них двоих (ФИО18 и Селиванова) не было. Тогда он (Селиванов) встал и оттолкнул ФИО22 отчего последний упал на кровать так, что спинка кровати слетела с пазов. ФИО23 взял указанную душку и стал замахиваться ею на него (Селиванова). Тогда он (Селиванов) выхватил указанную душку из рук ФИО25 и нанес ею 3-4 удара по голове ФИО24 сверху-вниз, отчего последний упал на кровать, на спину. Когда ФИО33, находясь на кровати, стал приподниматься, чтобы сесть, то он (Селиванов) еще несколько раз сверху-вниз ударил его этой душкой от кровати в области груди. После этого он (Селиванов) лег спать, проснулся оттого, что пришли ФИО41 со ФИО42, которые, находясь на улице, просили открыть дверь подъезда, что он и сделал, при этом заметил, что входная дверь в квартиру открыта. Когда ФИО39 со ФИО26 зашли в комнату, включили свет, то увидели, что потерпевший сидит на сломанной кровати с повреждениями головы, чтобы не связываться с правоохранительными органами ФИО27 и ФИО28 сразу ушли, а он (Селиванов) вызвал ФИО30 скорую медицинскую помощь. Чтобы кто-то, кроме него (Селиванова), наносил ФИО34 телесные повреждения, он не видел, ФИО11 ему также об этом ничего не говорил. Изначально он (Селиванов) говорил, что не видел, кто избил ФИО101 потому, что не предполагал, что от его действий возникли такие повреждения, тем более, что дверь квартиры была открыта в то время, когда он проснулся, когда пришли ФИО36 со ФИО35, то есть он думал, что кроме него (Селиванова) еще кто-то избил ФИО29 Обстановка в комнате, где находился ФИО32, в момент обнаружения его ФИО37 и ФИО38 была идентичной той, которая оставалась после нанесения им (Селивановым) ФИО31 телесных повреждений.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, потерпевший ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь у него (ФИО43) дома, совместно с Селивановым и иными лицами они распивали спиртное, после чего он уснул. Он (ФИО44 не исключает, что чем-то спровоцировал агрессивное поведение подсудимого по отношению к себе, но чем именно, не помнит, так как был очень сильно пьян. Так, проснулся он оттого, что подсудимый скинул его с кровати на пол и стал наносить каким-то предметом, похоже, что деревянным брусочком размерами около 70 см в длину и 5 см в ширину, а не душкой от кровати, удары по голове. Таким образом, подсудимый нанес ему 3-4 удара. Более он (потерпевший) ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Исходя из повреждений, обнаруженных в больнице, а именно синяк в области плеча, перелом двух ребер, он предполагает, что подсудимый нанес ему еще удары по грудной клетке. Другие лица ему никаких телесных повреждений не наносили. Более того, в квартире, кроме Селиванова, никого не было, ранее данные повреждения у него (ФИО45) также отсутствовали.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа совместно со ФИО48 пришли к ФИО49 по <адрес>. Поскольку ключей от подъезда у них не было, то они стали кричать ФИО50, чтобы тот открыл входную дверь, после чего из окна выглянул Селиванов, а потом спустился и открыл входную дверь подъезда. Находясь в квартире, она (ФИО52) заметила, что в комнате ФИО47 беспорядок, кровать стоит посередине комнаты, душка от кровати погнута и валяется на полу, на лице и голове ФИО46, лежащего на кровати, были следы крови, он говорил что-то невнятное. Когда Селиванов подошел к ФИО53 последний отмахивался от него, не подпуская к себе. В квартире на момент их (ФИО51) прихода никого, кроме ФИО55 и Селиванова, не было. Затем она со ФИО54 ушли и что происходило далее не знает (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, дал показания аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 128-129).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. вместе со ФИО64 пошел в гости к ФИО63 по <адрес>. В квартире ФИО69, кроме последнего, находились Селиванов и ФИО56 все они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего все вместе они (ФИО61, ФИО1, ФИО66, ФИО67 и ФИО68) стали распивать спиртное, в частности выпили около 1 литра водки. В ходе распития спиртного Селиванов стал придираться к ФИО60, но они пресекали конфликт. Примерно через два часа, когда он (ФИО57) стали уходить, он ФИО58) слышал, как Селиванов попросился у ФИО59 остаться ночевать, на что тот дал согласие. На следующий день он (Сургутский) узнал, что ФИО65 увезли в больницу. По мере выписки из больницы ФИО62 ему рассказал о том, что ФИО1 избил его (л.д. 132-133).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в гости к ФИО89, где уже находился Селиванов, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем стали распивать спиртное. В это время приходили и уходили мужчина по имени ФИО83 все они употребляли спиртное. Затем пришли ФИО71 со ФИО72 и они вновь продолжили употреблять спиртное, в ходе чего между ФИО82 и Селивановым возникал конфликт. Затем он (ФИО70 совместно с ФИО74 и ФИО73 ушли, последнего посадили в автобус и он уехал, а с ФИО85 продолжить выпивать в его (ФИО100 квартире. На следующий день от ФИО1 он узнал, что кто-то избил ФИО86 и он (ФИО1) вызвал ему скорую помощь. Кроме того, Селиванов говорил, что после их (ФИО84) ухода приходила ФИО78 со своим сожителем по имени ФИО80, они зашли в комнату ФИО81 и увидели, что тот избит. ФИО1 попросил помочь убраться в квартире ФИО75, говорил, что у него имеются ключи от его квартиры, на что он (ФИО79) согласился. Когда они пришли в квартиру к ФИО87 то он (ФИО88) заметил, что кровать ФИО76 стоит поперек комнаты, душка от кровати согнута и валяется на полу, на полу большое пятно крови. Они убрались в квартире, тряпки, используемые при уборке, таз, перчатки, которые он ФИО77) одевал при мойке пола, выкинули в мусорку (л.д. 136-137).

Кроме того, вина Селиванова подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. сообщения от Селиванова о пострадавшем при неизвестных обстоятельствах ФИО102 по <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре <адрес> в комнате при осмотре кровати под одеялом обнаружен матрац, на котором имеются пятна вещества бурого цвета размером от 0,5 до 10 см.; спинка кровати имеет повреждения в виде деформации металла со следами вещества бурого цвета; на спинке и рамке кровати с правой стороны имеются пятна вещества бурого цвета; в правом дальнем углу комнаты на стене с правой стороны имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде брызг; на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, как в виде пятен и мазков, так и в виде разводов (л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре <адрес> (место жительства Селиванова) обнаружены и изъяты простынь и толстовка со следами вещества бурого цвета (л.д. 52-55);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре участка местности по <адрес>, где расположены мусорные баки, были обнаружены и изъяты пластмассовый таз в котором находилась тряпка белого цвета со следами розово-бурого цвета, похожими на кровь, клеенка зеленого цвета с множественными следами бурого цвета, перчатка (л.д. 56-58);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре <адрес> была обнаружена и изъята спинка кровати металлическая дугообразная с повреждениями в виде деформации, со следами вещества бурого цвета (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении БСМП, куда был доставлен ФИО90, были изъяты куртка, рубашка (футболка), штаны (спортивные брюки) последнего (л.д. 65-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Селиванова изъяты штаны (л.д. 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Селиванова изъяты кроссовки (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на фрагменте марли, клеенки, простыни, толстовке, брюках, кроссовках, штанах, футболке обнаружена кровь человека группы В (111). Кровь в данных следах могла произойти от ФИО91 имеющего аналогичную группу крови. На фрагменте спинки от кровати, перчатке, дне таза обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В. Кровь в данных следах могла произойти от одного лица с группой крови В (111), или образования в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0 (1) и В (111). Происхождение крови в данных следах от ФИО92 не исключается (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, а также полученные предметы в ходе выемок в БСМП и у Селиванова (л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО93 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная травма представленная: закрытой травмой грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева, с пневмотораксом, подкожной эмфиземой; закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести без очаговой симптоматики, четырех ушибленных ран головы; множественными кровоподтеками верхних конечностей. При этом, закрытая травма грудной клетки с переломами 7-8 ребер слева, с пневмотораксом отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести без очаговой симптоматики, четыре ушибленных раны головы повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Множественные кровоподтеки верхних конечностей не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате 4 ударных воздействий по затылочной области головы, 1-2 ударных воздействий по левой половине грудной клетки и неоднократных ударов по верхним конечностям. Повреждения образовались с силой, превышающей порог сопротивляемости тканей для их образования. Причинение указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении, маловероятно (л.д. 110-114);

- протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Селиванов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в <адрес> он лег спать, когда ФИО94 стал его будить, отчего он (Селиванов) стал психовать, оттолкнул ФИО96. После чего тот (ФИО99) взял спинку от кровати и попытался ударить его (Селиванова), однако он (Селиванов) выхватил спинку и ударил ФИО95 в область головы, после чего тот упал, а он (Селиванов), находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения опять лег спать. В первом часу он (Селиванов) проснулся и увидел, что ФИО98 истекает кровью, в связи с чем вызвал ему скорую медицинскую помощь (л.д. 149);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым, где каждый из них поддержал свои показания, аналогичные тем, которые были ими даны в ходе судебного следствия, при этом потерпевший пояснил, что не видел каким именно предметом подсудимый наносил ему удары, но точно не руками, тогда как подсудимый конкретизировал, что удары наносил потерпевшему металлической спинкой от кровати (л.д. 157-159).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Селиванов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям потерпевшего относительно орудия совершения преступления суд относится критически, поскольку в ходе очной ставки с подсудимым потерпевший пояснил, что не видел предмета, которым подсудимый наносил ему удары, тогда как последний утверждает о нанесении ударов потерпевшему именно металлической спинкой от кровати (душкой). Именно указанный предмет, а не иной был изъят при осмотре места происшествия. Иных предметов, содержащих следы преступления, в ходе осмотров мест происшествия не выявлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла у подсудимого на использование предмета в качестве оружия, суд также не принимает во внимание, так как выхватив данный предмет из рук потерпевшего, подсудимый имел реальную возможность его не использовать, более того покинуть квартиру потерпевшего. Тем не менее, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, осознавая, что голова и грудная клетка являются жизненно-важными частями тела человека, подсудимый воспользовался предметом, изъятым у потерпевшего, а именно, используя его в качестве оружия, нанес удары потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; отрицательную характеристику на него со стороны участкового уполномоченного; положительную характеристику по месту жительства, предыдущему месту работы; нахождение в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной подсудимого; признание им вины; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове для последнего скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела, который его простил и не имеет никаких претензий; состояние здоровья подсудимого; противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги; нахождение супруги в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. А также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции об общества. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, полагает верным для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селиванову И.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Селиванову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время задержания Селиванова И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно.

Вещественные доказательства: 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола, 1 марлевый тампон с контрольным веществом бурого цвета с пола, доску из ДСП, спинку от кровати, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>; таз, тряпку, перчатку, клеенку, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>; простынь, толстовку, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>; штаны (брюки), кроссовки, изъятые у Селиванова И.В.; куртку, рубашку (футболку), штаны (брюки), принадлежащие ФИО5 и изъятые в БСМП - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова