Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2020 ~ М-1094/2020 от 15.06.2020

Дело № 2 – 1630/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001522-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тону Н.М. к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тону Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 мин. водитель Ткачев Ю.И., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», около <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий водителя Ткачева Ю.И. пешеходам ФИО7 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых последние скончались. ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда Ткачев Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Во время дорожно-транспортного происшествия водитель Ткачев Ю.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец Тону Н.М. (дочь умершей ФИО9) просит суд взыскать с ответчика КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 46586 руб. 25 коп.

Истец Тону Н.М. в ходе судебного разбирательства, ее представитель Симурзин С.Н. (на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Тону Н.М. пояснила, что мать была самым близким человеком в ее жизни, смертью матери ей причинен огромный моральный ущерб, она испытывает сильные душевные страдания от того, что мать умерла в своем возрасте не в своей постели, а на проезжей части, по вине нерадивого водителя.

В судебном заседании представитель ответчика - КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» Мохова О.С. (на основании доверенности), исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик считает заявленные требования Тону Н.М. завышенными, просила учесть, что водитель Ткачев Ю.И. за время работы в учреждении серьезных нарушений ПДД не допускал, перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр транспортного средства, Ткачевым пройден медицинский осмотр, после чего Ткачев Ю.И. был допущен к работе. КГБУ СО «КЦСОН «Канский» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденному Министерством социальной политики Красноярского края, у учреждения отсутствуют бюджетные ассигнования для возмещения морального и материального ущерба. Кроме этого, истец Тону Н.М. в рамках договора ОСАГО от САО «Надежда» получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Представитель третьего лица – Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив в материалы дела данные в части страхового возмещения, полученного Тону Н.М.. по факту указанного ДТП.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – УСЗН г. Канска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ткачев Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В. полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тону Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ткачев Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДТП работал водителем в КГБУ СО «КЦСОН г. Канска».

Согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачев Ю.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, Ткачев Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление Ткачевым Ю.И. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут, Ткачев Ю.И., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащим МБУ СО «КЦСОН г. Канска», двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО7 и ФИО8, переходившим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, на расстоянии 24,8 метров от угла <адрес>А <адрес>, в направлении <адрес>, и 1,8 метра от правого края проезжей части дороги, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В результате действий Ткачева Ю.И. пешеходу ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины на голове, рвано-ушибленная рана в надглазничной и лобной области с правой стороны, с насыщенными кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений; массивные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям обоих полушарий, наиболее выраженные с левой стороны, и у межполушарной щели мозжечка; ушиб головного мозга в области левой теменной доли; закрытый многооскольчатый перелом обеих носовых костей и верхней стенки орбиты с обнажением лобной пазухи; закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: двусторонний гемоторакс; в области заднего средостенья с захватом пищевода, бифуркации трахеи и дуги аорты, темно-вишневое насыщенное кровоизлияние, с фрагментарно оскольчатым переломом тела 4-го грудного позвонка на данном уровне, со сдавлением и кровоизлиянием в оболочки спинного мозга; ушибы легких; полные закрытые поперечные разгибательные переломы 2-6-го ребер с правой стороны по линии, идущей от около грудинной до средней ключичной; полные закрытые косопоперечные разгибательные переломы 2-9-го ребер с левой стороны, по линии, идущей от передней подмышечной до средней подмышечной; полный закрытый поперечный перелом тела ключицы с левой стороны с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов; закрытая тупая травма таза: разрыв стенки мочевого пузыря, закрытый линейный сгибательный перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый компрессионный перелом правых масс крестца, закрытые полные поперечные переломы верхних ветвей лонных костей с обеих сторон, закрытый поперечный перелом ветви правой седалищной кости, многооскольчатый перелом нижней ветви левой лонной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов; травма нижних конечностей: два кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого бедра и верхней трети правой голени, с размозжением подкожно-жировой клетчатки в области правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава и тыльной поверхности правой стопы; ссадина на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, две горизонтально ориентированные раны с открытыми многооскольчатыми переломами диафизов бедренных костей на данном уровне; кровоподтеки на наружной поверхности левого тазобедренного сустава и верхней трети левого бедра (3); на переднебоковой поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени (8); на наружной и тыльной поверхностях левой стопы (1); рана в области левой подколенной ямки с карманоподобной полости по наружной и задней поверхности в данной области; закрытый чрезвертельный поперечнооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы нижней трети диафизов обеих бедренных костей с левой стороны; травма верхних конечностей: кровоподтеки на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на всем протяжении задненаружной поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти и её 1-4-го пальцев (1), с ссадинами на его фоне (13); на тыльной поверхности правой кисти и её пальцев (1), с ссадинами на его фоне (11), которая осложнилась шоком тяжелой степени, характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 16 октября 2019 года в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева Ю.И. судебной коллегией по уголовным дела Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления). Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Тот факт, что в результате действий Ткачева Ю.И. в дорожно-транспортном происшествия погибла ФИО7, которая являлся матерью истца Тону Н.М. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) не оспаривается участниками процесса.

В результате смерти ФИО7. его дочери Тону Н.М. были причинены большие нравственные страдания в виде переживаний, связанный со смертью близкого и родного человека, родной матери.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Суд полагает, что в судебном заседании истицей доказан факт того, что умершая была ей очень близка и что ее гибелью Тону Н.М. причинен огромный моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», а в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного близким родственникам умершего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, и с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств смерти ФИО7., наличии вины у причинителя вреда, что подтверждается обвинительным приговором в отношении Ткачева Ю.И., и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 650 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из дела видно, что истец Тону Н.М. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению, организацией и проведением похорон, благоустройством места захоронения тела, а также поминального обеда в общем размере 71586,25 руб., в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела копия чека ООО «Риторг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71586,25 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 356 рублей (услуги поминального зала), услуги по изготовлению могилы и доставке тела – 43334,25 рублей, погребальные принадлежаности и.т.д. – 28252 рубля).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «Надежда» и МБУ СО «КЦСОН г. Канска», была застрахована гражданская ответственность САО «Надежда». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у САО «Надежда», как страховщика гражданской ответственности КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», обязанности произвести страховую выплату был установлен, на основании поданного истцом Тону Н.М. заявления о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» осуществила выплату в размере лимита ответственности страховщика – 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 рублей в счет погашения расходов на погребение.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации от 28.07.2020 года из ГУ УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата социального пособия на погребение за умершего ФИО7в размере 6 841,57 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет материального вреда, связанного с понесенными истцом расходами на погребение, подлежит сумма 39744,68 руб. (46586,25 руб. – 6 841,57 руб.).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1692 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тону Н.М. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в пользу Тону Н.М. в счет компенсации морального вреда в 650 000 рублей, в счет возмещения материального вреда (расходы по погребение) 39744 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 1692 рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Глущенко Ю.В..

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года