Решение по делу № 11-73/2020 от 28.05.2020

№ 11-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк              14 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ситник Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2020г., по гражданскому делу по искам Ипулаевой Марины Алексеевны, Русских Вадима Эдуардовича, Водопьяновой Ольги Владимировны к ПАО «Кузбассэнергоссбыт», ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русских В.Э., Водопьянова О.В., Ипулаева М.А. обратились в суд с исками к ООО «Горэлектросеть», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, определением от 12.02.2020 года гражданские дела по искам указанных выше лиц, были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года в электрической сети по <адрес> области произошел скачок напряжения, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество. Русских В.Э. является собственником дома по <адрес>, г.Новокузнецка, Водопьянова О.В. - по <адрес>, Ипулаева М.А. - по <адрес>. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Русских В.Э., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и диагностики поврежденного имущества в размере 15 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Водопьянова О.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и диагностики поврежденного имущества в размере 21 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ипулаева М.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и диагностики поврежденного имущества в размере 16 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2020г. по гражданскому делу по искам Ипулаевой М.А., Русских В.Э., Водопьяновой О.В. к ПАО «Кузбассэнергоссбыт», ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей, постановлено: исковые требования Русских В.Э., Водопьяновой О.В., Ипулаевой М.А. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Горэлектросеть» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Русских В.Э. убытки в размере 15200 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, составление искового заявления и претензий в сумме 6 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8600 рублей, а всего 31800 рублей. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Ипулаевой М.Л. убытки в размере 16250 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, составление искового заявления и претензий в сумме 6 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9125 рублей, а всего 33 375 рублей. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Водопьяновой О.В. убытки в размере 21133 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, составление искового заявления и претензий в сумме 6 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 566,5 рублей, а всего 40699 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Горэлектросеть» - отказать. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077, 49 рублей.

На данное решение мирового судьи, представителем ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Левкиной Е.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права.

Указывает, что судом не обоснованно отказано в иске к ООО «Горэлектросеть», поскольку, указанная сетевая организация, фактически, является производителем электрической энергии для бытового потребления в соответствии с ФЗ №35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 №861 <данные изъяты> «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Как следует из положений п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителе в случае обнаружения недостатков товара имеет право обратиться к продавцу, либо к изготовителю товара. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, ответственность за качество электроэнергии несут собственники сетей - сетевая организация ООО «Горэлектросеть». Кроме того, представитель ответчика полагает, что мировым судьей с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истцов необоснованно взысканы суммы морального вреда, судебные расходы, штраф, поскольку, ответчик был намерен добровольно, в досудебном порядке произвести возмещение ущерба, путем заключения трехстороннего соглашения, несмотря на то, что истцы уклонялись от предоставления необходимых для этого документов, а именно, документов, подтверждающих право собственности на вышедшие из строя бытовые приборы, документов, подтверждающих понесенные расходы. Взыскивая с ПАО «Кузбассэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя, мировым судьей не было принято во внимание, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по урегулированию спора, у ответчиков не было необходимости в обращении за юридической помощью, права потребителей нарушены не были, в действиях истцов в соответствии со ст.10 ГК РФ, усматривается злоупотребление правого.

Истцы Русских В.Э., Водопьянова О.В., Ипулаева М.А. е. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергетическая компания» (ООО КЭнК») в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил решение мирового судьи от 12.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Левкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель истцов Ипулаевой М.А., Русских В.Э., Водопьяновой О.В. - Зелинская Ю.С., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 12.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что мировым судьей с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истцов обоснованно были взысканы убытки, моральный вред, расходы по оплате услуг" представителя, расходы за составление искового заявления и претензий. В подтверждение причиненного истцам морального вреда мировому судье были представлены копии обращений истцов к ответчикам в досудебном порядке, акты осмотра техники, для составления указанных документов, истцы несли дополнительные расходы, тратили свое личное время, в сумму по оплате услуг представителя включена работа по досудебному урегулированию споров.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Левкиной Е.А., представителя истов - Зелинской Ю.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2020г. по гражданскому делу по искам Ипулаевой М.А., Русских В.Э., Водопьяновой О.В. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей.

Как установлено мировым судьей, истцы Русских В.Э., Водопьянова О.В., Ипулаева М.А. являются, собственниками жилых домов <адрес>, соответственно.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Русских В.Э., Водопьяновой О.В., Ипулаевой М.А., проживающими по <адрес>, имеются договорные отношения на поставку электрической энергии через присоединенную сеть.

18.09.2018г. в период времени около 22:00 часов произошла авария па ТП- 25 по <адрес>, вышел из строя трансформатор, в жилых помещениях истцов по <адрес> произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого произошла поломка электроприборов, принадлежащих истцам, причинен материальный ущерб.

Согласно копий оперативного журнала, журнала учета абонентских заявок ООО «Горэлектросеть», следует, что 18.09.2018 года в 22:15 часов поступили звонки от жителей о высоком напряжении, в том числе по <адрес>, в 22:35 часов установлено, что из ТП-25 идет дым, необходимо отключить, в 22:42 установлено, что вышел из строя ТП -25.

Согласно информации по аварийным отключениям в сетях 0,4 к 3 филиала «Энергосеть г.Новокузнецка», представленной представителем 3-го лица ООО «КЭнК», источником питания является ТП-25, 18.09.2018г. произошел выход из строя трансформатора. В 22:00 часов поступили первые звонки на отсутствие напряжения на <адрес>, в 22:06 часов выехала бригада, произведен замер напряжения, в 05:00 часов подано напряжение потребителям, произведена замена трансформатора.

В результате перепада напряжения в сети у истца Русских В.Э. были повреждены системный блок, водонагреватель и сварочный аппарат. Из заключения по диагностике техники следует, что в системном блоке выявлены неисправности, обусловленные перепадом напряжения в сети. Общая стоимость работ и комплектующих составила 5800 рублей. Из акта авторизованного сервисного центра «Gorenje» следует, что в водонагревателе, предоставленном Русских В.Э. для ремонта, выявлены следы перенапряжения на эл.модуле, требуется замена модуля. Стоимость ремонтных работ составила 4400 рублей. Согласно акту выполненных работ ООО «Торговый Дом Мир сварки», по результатам проведенной диагностики сварочного аппарата, выявлено большое количество вышедших из строя (сгоревших) электронных компонентов выходного каскада силового сегмента главной платы, что могло произойти в результате перепада напряжения сети. Аппарат не пригоден для ремонта и подлежит утилизации. Остаточная стоимость аппарата с учетом износа составляет 5000 рублей.

У истца Ипулаевой М.А., в результате перепада напряжения в сети, были повреждены стиральная машинка Samsung R 833GW\YLP, блек питания «LХ - 1206» в количестве 2 шт., блок питания «СР 1220», печь СВЧ «DEAWOO». Согласно актов технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «Сибсервис», в стиральной машине неисправен электронный модуль вследствие перенапряжения, стоимость диагностики, модуля и его установки с вызовом мастера составляет в общей сумме 11330 рублей, в печи СВЧ неисправен модуль вследствие перенапряжения, ремонт невозможен из-за отсутствия запчастей, стоимость диагностики составляет 580 рублей, блоки питания «LХ - 1206» в количестве 2 шт. неисправны вследствие перенапряжения, стоимость диагностики и ремонта составляет в общей сумме 3160 рублей, блок питания «СР- 1220» неисправен вследствие перенапряжения, стоимость диагностики и ремонта составляет в общей сумме 1180 рублей.

У истца Водопьяновой О.В., в результате перепада напряжения в сети, были повреждены стиральная машинка Samsung, телевизор LCD Samsung, пилот SVEN, блок питания DELTA, ресивер СИГНАЛ HD-100, светодиодные лампы в количестве 10 шт. Согласно акту технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «Сибсервис», в стиральной машине неисправен электронный модуль вследствие перенапряжения, стоимость диагностики, модуля и его установки составляет в общей сумме 6000 рублен, в телевизоре LCD Samsung неисправен блок питания вследствие перенапряжения, стоимость диагностики и ремонта составляет в общей сумме 10580 рублей, пилот SVEN неисправен вследствие перенапряжения, стоимость диагностики и ремонта составляет в общей сумме 830 рублей, блок питания DELTA неисправен вследствие перенапряжения, стоимость диагностики и ремонта составляет в общей сумме 1380 рублей. Согласно справке ЧП «РЕМЭЛ», ресивер вышел из строя в результате повышенного напряжения питающей сети стоимость ремонта 600 рублей. Согласно товарному чеку, Водопьяновой О.В. приобретено 10 лампочек взамен сгоревших, всего, на общую сумму 1743 рубля.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцам никем не оспаривался.

В целях досудебного урегулирования спора, истцы Русских В.Э., Водопьянова О.В., Ипулаева М.А. в период с сентября 2018 года по август 2019 года неоднократно обращались в ООО «Горэлектросеть», ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, по результатам обращений истцов были составлены акты осмотров оборудования от 22.11.2018 года, атак же было предложено предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, право собственности на вышедшие из строя бытовые приборы, заключить трехстороннее соглашение о возмещении истцам ущерба. Однако, истцы, с условиями указанного соглашения, в части предложенного размера возмещения ущерба не согласились, от подписи отказались, что подтверждается представленными копиями заявлений от 01.11.2019г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 11од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками

упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними

в договорных отношениях или нет.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется уплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 №244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком

электроэнергии па территории Кемеровской области и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно пункту 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, ПАО «Кузбассэнергосбыт», несет ответственность перед потребителями за свои действия по некачественно оказанной услуге. Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, мировой судья пришел к верному выводу и обоснованно возложил ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Горэлектросеть», с учетом указанных выше обстоятельств и положений законодательства, является не обоснованным, мировой судья верно указал, что ООО «Горэлектросеть», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями, не отвечает, и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и обоснованно указал, что именно ПАО «Кузбассэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому. Данный вывод мотивирован, поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, мировой судья, руководствуясь положениями п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истцов штраф в размере: 8600 рублей в пользу Русских В.Э., 9125 рублей в пользу Ипулаевой М.А., 11 566,50 рублей в пользу Водопьяновой О.В.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема работы представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, составление искового заявления, претензий в размере по 6000 рублей каждому.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Русских В.Э., Ипулаевой М.А., Водопьяновой О.В., взыскал с ПАО «Кузбассэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2077,49 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы мирового судьи, изложенные им в решении, представителем ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, все доводы жалобы представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы мировым судьей и им была дана верная оценка, и повторяют правовую позицию выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятом на оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении данного дела, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 12.02.2020 года по гражданскому делу по иску Ипулаевой Марины Алексеевны, Русских Вадима Эдуардовича, Водопьяновой Ольги Владимировны к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   О.А. Нейцель