Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 ~ М-34/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-126/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года     г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтовой Л.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Ляшенко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали её супруг - Г.А. под управлением автомобиля <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ляшенко Е.И.

Владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является она.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Ляшенко Е.И., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Приморского края Ляшенко Е.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП её автомобилю причинены повреждения.

Ляшенко Е.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

После наступления страхового случая в результате ДТП она обратилась письменно с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», с просьбой осмотреть её поврежденное ТС для возмещения ущерба и составления необходимых документов для выплаты наступления страхового случая, которое было проигнорировано.

В адрес ООО «Росгосстрах» ею было направлено заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству и предоставлены следующие документы: оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру и оригинал счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. на услуги эвакуатора, копии правоустанавливающих документов на транспортное средство, которое осталось без ответа.

Поскольку ООО «Россгострах» не отреагировало на её заявление, она направила аналогичное письменное заявление о страховой выплате по ОСАГО в адрес ОАО «Альфострахование», где она застрахована. Ей было отказано со ссылкой, что ранее было обращение в страховую компанию причинителя вреда и все вопросы адресовать к ним.

Она сделала за свой счет осмотр поврежденного транспортного средства и соответствующую экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ей неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с момента не исполнения обязанности при получении заявления от потерпевшего на страховую выплату по день рассмотрения дела в суде. То есть с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составило 73 дня.

<данные изъяты>.

Своими действиями ООО «Росгосстрах» нарушило её права как владельца транспортного средства и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как они своими действиями причинили моральные и нравственные страдания.

По изложенному, просит взыскать с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» страховую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Итого взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика Ляшенко Е.М. в её пользу сумму материального ущерба, превышающую страховую сумму, в размере <данные изъяты>

Истица Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности В.В. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» в Приморском крае не согласно с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В связи с тем, что документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил, а именно паспорт транспортного средства, направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате но ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанности Страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренные пунктом 39 Правил, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 43,44 Правил ОСАГО.

В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСЛГО, а именно не предоставлены следующие документы ГИБДД - протокол по делу об административном правонарушении, постановление но делу об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления вышеперечисленных документов.

Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

ООО «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и выполнило все страховые обязательства возложенные на него законодательством.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30 дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Моральный вред не подлежит взысканию поскольку, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворено не законно.

Не подлежит взысканию штраф вразмере 50%, т.к. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, однако Законом об ОСАГО за неисполнение обязательств страховщика, предусмотрена неустойка (пеня), которая уплачивается потерпевшему в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В случае удовлетворения судом требований истца, полагают, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просит суд Ксенофонтовой Л.В. в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Ляшенко Е.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Ляшенко Е.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( справка о дорожно-транспортном происшествии).

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ признан Ляшенко Е.И.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае направлено и получено им ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате по ОСАГО, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, организовав независимую экспертизу. Сумму ущерба, а также расходы на оплату по эвакуации поврежденного имущества перечислить на её счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Учитывая имеющиеся повреждения транспортного средства, истец известила ООО «Росгосстрах» о его осмотре по месту его нахождения.

ООО «Росгосстрах» транспортное средство по его месту нахождения не осмотрело, независимая экспертиза организована не была. Доказательств того, что потерпевшая уклонялась от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась самостоятельно в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» за экспертизой для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ООО «Росгосстрах» потерпевшемув досудебном порядке страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, а сумма, превышающая страховую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда Ляшенко Е.М. в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшей, следовательно, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», он за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из 120 000 руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 1,75 (ставка рефинансирования).

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, оценивает в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в такой выплате ответчиком в добровольном порядке осуществлены не были, то имеются законные основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет: <данные изъяты>.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.; с Ляшенко Е.М. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ксенофонтовой Л.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Ляшенко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ксенофонтовой Л.В. страховую сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшенко Е.М. в пользу Ксенофонтовой Л.В. сумму, превышающую страховую сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшенко Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначева Т.В.