Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2014 ~ М-790/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-948/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле истца Афанасьева Е.В., его представителя Ситникова А.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», его представителя Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности № 2155 от 10 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об обязании передать документы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по 27 апреля 2013 года на условиях Правил страхования транспортных средств, до­полнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданкой ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» ФИО9, в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от «26» ноября 2012 года № 647 им был заключен с ОАО «Страховая группа МСК» договор стра­хования транспортного средства (АВТОКАСКО «Угон (Хищение)» + «Ущерб») средств и выдан был страховой полис №. Объектом страховая по данному страховому полису явилось транспортное средст­во "Мазда-3", государственный регистрационный знак №. 24.10.2013 произошел страховой случай - транспортному средству "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. О случившимся он сразу же заявил в страховую компанию и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 23.12.2013 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 696 рублей. С целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета вы­плаченной 23.12.2013 ему страховой суммы в размере 37 696 рублей он обратился 03.01.2014 по почте в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выслать по почте заверенные копию акта осмотра автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали моего автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстано­вительного ремонта его автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, определяю­щий размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также письменно сооб­щить вариант определения ущерба (13.3.1. - 13.3.4 Правил) выплаченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА. В том случае, если после получения запрашиваемых документов станет очевид­ным, что страховая выплата существенно занижена и расчет был сделан неверно, т.е. в нарушении требований пунктов 13.1 - 13.4.9 Правил страхования он вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика). Согласно предоставленной информации с сайта http://www.russianpost.ru/ данное требование Ответчик получил 10.01.2014. В феврале 2014 года Ответчик передал ему копию Акта осмотра транспортного средства от 28.10.2013 и копию Акта о страховом случае № 3542195-3549.037-1, в предоставлении других запрашиваемых документов ему было отказано по неизвестной причине. Нежелание Ответчика предоставить (выслать в его адрес) запрашиваемые доку­ментов с целью проверки правильности, достоверности и обоснованности расчета вы­плаченной страховой суммы в размере 37 696 рублей, т.е. выполнения своих обяза­тельств по договору имущественного страхования, противоречит нормам действующего законодательства. Он пережил нравственные страдания, связанные с отказом выслать по почте интере­сующих его документов с целью проверить правильность расчета выплаченной ему страховой суммы. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 3 000 рублей.

Просил суд обязать ОАО «Страховая группа МСК» передать Афанасьеву Е.В. копию заключения независимой экспертизы (калькуляцию) возмещения убытка при­чиненного автомобилю "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, в результате наступ­ления страхового случая имевшего место 24.10.2013; обязать ОАО «Страховая группа МСК» предоставить информацию Афанасьеву Е.В. о варианте определения ущерба (13.3.1. - 13.3.4 Правил) выпла­ченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг моего представителя в размере 3 500 рублей; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В., его представитель Ситников А.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Егорова Ю.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Афанасьеву Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак №.

27 апреля 2013 года на условиях Правил страхования транспортных средств, до­полнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданкой ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» ФИО9, в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от «26» ноября 2012 года № 647 им был заключен с ОАО «Страховая группа МСК» договор стра­хования транспортного средства (АВТОКАСКО «Угон (Хищение)» + «Ущерб») средств и выдан был страховой полис №.

Объектом страховая по данному страховому полису явилось транспортное средст­во "Мазда-3", государственный регистрационный знак №.

24.10.2013 произошел страховой случай - транспортному средству "Мазда-3", государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью убедится в правильности, достоверности и обоснованности расчета вы­плаченной 23.12.2013 ему страховой суммы в размере 37 696 рублей истец обратился 03.01.2014 в Саранский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выслать по почте заверенные копию акта осмотра автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали моего автомобиля, акта о страховом случае и отчета (калькуляции) стоимости восстано­вительного ремонта его автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный знак №, определяю­щий размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, а также письменно сооб­щить вариант определения ущерба (13.3.1. - 13.3.4 Правил) выплаченного страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов из СТОА.

Ответчик передал ему копию Акта осмотра транспортного средства от 28.10.2013 и копию Акта о страховом случае № 3542195-3549.037-1, в предоставлении других запрашиваемых документов ему было отказано.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании 26 марта 2014 года требуемые документы были представлены и переданы истцу.

В этой связи в настоящее время по заявленным Афанасьевым Е.В. исковым требованиям к ОАО «Страховая группа МСК» о понуждении выдать документы фактически отсутствует спор.

При этом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, предоставив их уже только после обращения Афанасьева Е.В. в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, между Афанасьевым Е.В. и Ситниковым А.А. был заключен договор поручения от 01 февраля 2014 года, согласно которому, истцом оплачено Ситникову А.А. 3 500 рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 500 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Афанасьева Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» об обязании передать документы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева Е.В. 2000 рублей (две тысячи рублей) в счет компенсации морального вреда и 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов