Решение по делу № 2-3262/2017 ~ М-2568/2017 от 22.06.2017

    Дело №2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года                                          город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Местеховской Е.В.,

при секретаре                                         Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмникова К.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изюмников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был заказан ноутбук ... стоимостью 109 570,00 руб. Фактически товар был получен ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил эксплуатации. Однако в процессе не длительной эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента покупки товара проявился недостаток, а именно: ноутбук перестал регулярно включаться. Обнаруженный недостаток не был оговорен продавцом, товар является дорогостоящим и приобретался для ежедневной работе на нем. Истец был вынужден обратиться в магазин с выявленными недостатками в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Однако ответчик, в отведенные законом сроки ни коем образом не отреагировал на обращение истца о недостатках, выявленных в товаре в процессе эксплуатации, таким образом, требования истца не исполнил. Ввиду этого истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для подтверждения производственной причины возникновения недостатков в товаре, в ООО «Н» была проведена экспертиза качества товара, согласно выводам которой: 1) в ноутбуке выявлен скрытый производственный недостаток (дефект): не включается; 2) в представленном ноутбуке отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость проведения экспертизы составила 1 500 руб.

Из-за действий ответчика истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Потратив не маленькую сумму денежных средств на приобретение хорошего дорогого ноутбука для работы истец получил лишь неработающий ноутбук, нервы и переживания о потерянных деньгах. Тем самым ответчику причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества ноутбук ... денежные средства в размене 109 570 руб., неустойку в размере 36 158,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер неустойки просил взыскать по день вынесения решения суда), убытки в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов просил взыскать по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Изюмников К.А. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Голикова Н.Ю. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, представила расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Изюмников К.А. в ООО «Евросеть-Ритейл» дистанционно приобрел по договору купли-продажи ноутбук ... стоимостью 109 570,00 руб., данный товар был доставлен истцу ООО «СПСР-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. ... и доставочным листом ... (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, согласно которой в товаре выявлены недостатки, ноутбук периодически не включается, нет реакции на кнопку включение, в связи с чем, просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (л.д. ... Данная претензия была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н», предъявленный к экспертной оценке ноутбук ..., производства КНР, по наличию скрытого производственного дефекта, ноутбук не включается, не загружается, не появляется изображение на дисплее, при этом динамик спикера издает 3 длинных и 2 коротких сигнала, информирующих о проблемах инициации памяти или о сбое графического чипа, является ненадлежащего качества. (л.д. ...

Согласно заключения эксперта Союза «П» отдела экспертизы сертификации ... от ДД.ММ.ГГГГ, в проверенном ноутбуке ... серийный номер ... имеется недостаток – не включается, не загружается. Данный недостаток является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока. Данный дефект устраним путем замены модуля оперативной памяти. Стоимость робот по устранению данного дефекта составляет около 6 700 руб., в течение около 20 дней. (л.д. ...

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен технически сложный товар – ноутбук ... ненадлежащего качества, который был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 дней со дня передачи потребителю товара истец отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за него суммы в связи с обнаружением в нем недостатков.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 109 570 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Изюмникова К.А. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно расчету представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 233 384,10 руб.

Принимая во внимание, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, при этом суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определил ко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 109 570 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом представителя истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 616,58 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 113 378,29 руб. (из расчета 109 570+109 570+5 616,58+2 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 р. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 5 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Изюмникова К.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Изюмникова К.А. стоимость товара ненадлежащего качества 109 570 руб., неустойку в размере 109 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 616,58 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 113 378,29 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 1 500 руб., расходы представителя 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в сумме 5691,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья:            (подпись)                Е.В. Местеховская