Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-304/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         № 2-845/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием

представителя истца     Новоковского М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" к Курлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 06.03.2018 г.) к Курлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" и Курловым Е.А. заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства в сумме 70 000 руб. были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения возврата займа, между ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" и Курловым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, являющийся неотъемлемой частью договора займа №, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, который по соглашению сторон оценивается сторонами в 70000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства обеспеченные залогом, не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки 29.05.2017 года не предпринял каких-либо действий по оплате, по состоянию на 27.02.2018 года задолженность Курлова Е.А. составляет 1 045 030 рублей, из которых 70000 рублей - основной долг, 63630 рублей - проценты, 911400 рублей - неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" Новоковский М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик - Курлов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, лично повесткой, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования признал частично, не согласился с размером неустойки, ходатайствовал о ее снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, кроме того просит отказать в заявленных требованиях по обращению взыскания на предмет залога.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (Истец, Заимодавец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" и Курловым Е.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 70 000 рублей, под 109,5 % годовых, на срок до 29.05.2017 г. (30 дней) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" и Курловым Е.А. заключено дополнение к договору займа № (л.д. 10).

Кроме того, для обеспечения возврата займа, между ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" и Курловым Е.А. 30.04.2017 года заключен договор залога, являющийся неотъемлемой часть договора займа №, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, который по соглашению сторон оценивается сторонами в 70000 рублей (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Условиями заключенного договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора не позднее даты указанной в Графике. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 76 300 рублей, в случае пролонгации договора ежемесячный платеж составит 6 300 рублей.

Согласно условиям договора потребительского займа (п. 14), при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать пеню из расчета: с 1 по 14 день – 0,50 %, с 14 по 31 день – 5,00 % за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Как следует из п. 4 дополнения к договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере из расчета с 1 по 14 день – 0,50 %, с 14 по 31 день – 5,00 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 27 февраля 2018 года, задолженность Курлова Е.А. перед истцом составляет 1 045 030 рублей, из которых 70000 рублей - основной долг, 63630 рублей - проценты, 911400 рублей - неустойка.

Учитывая нарушение Курловым Е.В. обязательств по погашению займа (платежи ответчиком не производились), суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с него задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ломбард Голд Авто Инвест", основным видом деятельности является предоставление краткосрочных займов под залог недвижимого имущества (л.д. 15-17).

В связи с этим, принимая также во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суд, несмотря на отсутствие у ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" статуса микрофинансовой организации, полагает возможным руководствоваться Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с Курлова Е.А. процентов за пользование займом в размере 63630 рублей из расчета 109,5% годовых за период с 30.04.2017 г. (дата подписания договора и выдачи займа) по 27.02.2018 г. составляющий 304 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, данный расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 апреля 2017 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положения данной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 апреля 2017 года, начисление, по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30 апреля 2017 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 30.04.2017 года по 29.05.2017 года (срок действия договора) в размере 6300 рублей (70 000 рублей *9%), а так же проценты по договору займа за период с 30.05.2017 года по 27.02.2018 года (274 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на апрель 2017 года в размере 9 358,78 рублей, из следующего расчета: (70000 рулей *17,81%/365 * 274 (дни просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 15 658,78 рублей (6300 рублей (договорные проценты) + 9358,78 рублей (проценты согласно средневзвешенной процентной ставке).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 911 400 рублей является зывышенной, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в договоре займа, дополнении к нему размер неустойки (пени) – с 1 по 14 день – 0,50 %, с 14 по 31 день – 5,00 % за каждый день просрочки от суммы займа, при действовавшей средневзвешенной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 17,3 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Курлова Е.А. сумма неустойки в размере 911 400 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 30 апреля 2017 года, в качестве предмета залога Курлов Е.А. предоставил ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, который по соглашению сторон оценивается сторонами в 70000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 договора залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательства по договору займа, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель владеет и пользуется предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжается предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.

В силу п. 2.2.4 договора залога залогодержатель вправе при возникновении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД спорный автомобиль с 27.09.2012 года и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 27, 32).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа 29 мая 2017 года, возвратив сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, Курлов Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом без его уведомления предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № был вывезен по средствам эвакуатора с места его проживания в неизвестном ему направлении и до сих пор соглашения с истцом о возврате транспортного средства не достигнуто, в связи с чем, в обращении взыскания на предмет залога истцу следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога, поскольку представитель истца в судебном заседании не отрицал, что транспортное средство находится у них на хранении, было изъято ими у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ который предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2993 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" к Курлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Курлова Е.А. в пользу ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

70000 рублей – основной долг;

15658,78 рублей – задолженность по процентам;

15 000 рублей – неустойка, а так же возврат государственной пошлины в размере 2993 рубля, а всего 98 780,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова