Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2014 ~ М-294/2014 от 20.01.2014

Гражданское дело № 2-1679/2014

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 11 км автодороги Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» между автомашинами «Мазда СХ-7» госномер Р694РН/96, под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащей третьему лицу ФИО6, и «ВАЗ-21144» госномер О498СР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 101385 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он 15 дней находился на больничном, то есть временно утратил трудоспособность. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 15676 рублей 83 копейки. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 122062 рубля 33 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11815 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что ответчик не оспаривает факт причинения повреждений автомашины истца в рассматриваемом ДТП, но ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения, так как из представленных истцом документов не возможно было установить лицо, виновное в причинение вреда. Также считает завышенным размер неустойки, так как оригиналы документов, подтверждающих размер вреда были предоставлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, возражений по существу спора не представили. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО2 суд не находит.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие как обстоятельства страхового события, так и размер вреда. Так, согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по результатам административного расследования, в том числе с учетом анализа объяснений всех участников ДТП, водитель ФИО10, управляя транспортным средством, двигался по Новокольцовской автодороге со стороны аэропорта «Кольцово» в сторону <адрес> со скорость 70 км/ч по левой полосе для движения. При движении он увидел, что на проезжей части стоят несколько автомашин с включённой световой аварийной сигнализацией, он применил экстренное торможение, но ввиду того на проезжей части был гололед, он потерял управление над транспортным средством и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца. Указанные обстоятельство с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, что находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник на рынке оказания страховых услуг, в случае возникновения у него каких-либо сомнений по обстоятельствам страхового события, обязан был целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта провести независимую техническую экспертизу, самостоятельно опросить всех участников ДТП, провести иные необходимые мероприятия. Но ответчик, вопреки его корреспондирующей обязанности совершить указанные действия, совершенно безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ОАО « СГ «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 101385 рублей 50 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек. Ответчик возражения по размеру вреда либо иное заключение специалиста вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью и проходил лечение, в связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно потерял нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, справкой ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ». Как указывает истец, его средний месячный заработок составлял 31353 рубля 66 копеек, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2013 год. Ответчик возражений по размеру утраченного заработка истца либо контрсчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил, поэтому суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 15676 рублей 83 копейки.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 122062 рубля 33 копейки (101385 рублей 50 копеек страховое возмещение плюс 2500 рублей 00 копеек расходы по оценке плюс 2500 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эвакуатора плюс 15676 рублей 80 копеек сумма утраченного заработка), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки с ОАО «СГ «МСК», которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в полном объёме, предоставив все необходимые документы, подтверждающие размер вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в страховую компанию оригинал отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате расходов по оценке, и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 122062 рубля 30 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6042 рубля 08 копеек (122062 рубля 30 копеек Х 45 дня Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены претензии истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворённых требований, составляет 64552 рубля 19 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3962 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 122062 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 6042 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 64552 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3962 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин