Решение по делу № 2-4185/2016 ~ М-3368/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-4185/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове М.У.,

с участием представителя истца ООО фирма «Санги Стиль» Буч О.В., действующей по доверенности,

ответчиков: Кирпаневой Е.В., Алексеевой Т.В., Халитовой Л.Д., Смакуевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к Сатучиевой ФИО1, Сатучиевой ФИО2, Алексеевой ФИО3, Чаговой ФИО4, Лепшоковой ФИО5, Токаковой ФИО6, Текеевой ФИО7, Халитовой ФИО8, Смакуевой ФИО6, Кирпаневой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Сатучиевой Ж.М., Сатучиевой Ж.Р., Алексеевой Т.В., Чаговой Е.М., Лепшоковой Р.Р., Токаковой З.Б., Текеевой М.М., Халитовой Л.Д., Смакуевой Э.Т., Кирпаневой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что на основании приказа №-Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: КЧР, <адрес> (далее магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с 27.05.2015г. по 04.08.2015г. ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причиненного ущерба. Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами между истцом и ответчиками был заключен договор о колеективной (бригадной) материальной ответственности от 09.04.2015г. и 11.06.2015г., согласно которым руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась – управляющий магазина Алексеева Т.В. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требованиях-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 ТК РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от 01.11.2014г., заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ООО «Нева-Юг». Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.192г. №. Просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с Сатучиевой Ж.М. <данные изъяты>, с Сатучиевой Ж.Р. <данные изъяты>, с Алексеевой Т.В. <данные изъяты>, с Чаговой Е.М. <данные изъяты>, с Лепшоковой Р.Р. <данные изъяты>, с Токаковой З.Б. <данные изъяты>, с Текеевой М.М. <данные изъяты>, с Халитовой Л.Д. <данные изъяты>, с Смакуевой Э.Т. <данные изъяты>, с Кирпаневой Е.В. <данные изъяты>, судебные расходы в составе государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Буч О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности, каких-либо нарушений по охране магазина и по работе сигнализации не выявлено, о предстоящей инвентаризации все были заблаговременно извещены.

Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании возражали против исковых требований истца, просили в их удовлетворении отказать, Кирпанева Е.В и Алексеева Т.В. ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» в магазин № (<адрес>) Сатучиева Ж.Р. принята на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин Сатучиева Ж.М. принята на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.В. принята на должность управляющей магазина. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира Чагова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира Лепшокова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира Токакова З.Б. ДД.ММ.ГГГГ Смакуева Э.Т. принята на должность продавца-кассира. Этим же числом приняты на должность продавца-кассира Халитова Л.Д., Текеева М.М. ДД.ММ.ГГГГ Кирпанева С.В. принята на должность старшего продавца-кассира. С ответчиками заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 раздела 3 указанных договоров коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и т.д.

С должностными инструкциями продавца-кассира, администратора, ответчики соответственно ознакомлены.

В соответствии с п. 13 договоров о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

На основании приказа №-р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: КЧР, <адрес> (Магазин №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни результаты данной инвентаризации, ни порядок ее проведения ответчиками не оспорены и не признаны несоответствующими действующему законодательству. Доводы ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, так как подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: КЧР, <адрес> был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В ООО фирма «Санги Стиль» установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться в работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая данный спор, суд, проверяя доводы сторон, на основан подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 233, 238, 242, 244, 245 ТК РФ, Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим фактическим обстоятельствам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт подписан членами инвентаризационной комиссии, о месте и времени проведения инвентаризации ответчики будучи материально ответственными лицами, были осведомлены, что подтверждается их подписями об ознакомлении в инвентаризационных документах; о том, что инвентаризация фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ и по ее итогам выявлена недостача товарно-материальных ценностей ответчик Халитова Л.Д., Смакуева Э.Т., Токакова З.Б., Текеева М.М., Лепшокова Р.Р., Кирпанева Е.В. Алексеева Т.В. были осведомлены, согласно акту об отказе от подписи уведомления о проведении инвентаризации в магазине старший продавец Сатучиева Ж.М., продавец Чагова Е.М. отказались подписывать уведомления; своим правом на обжалование итогов инвентаризации ответчики не воспользовались.

Ответчиками подписаны сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возмещении ущерба №-Н-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий причиненный ООО фирма «Санги Стиль» ущерб.

Доводы Алексеевой Т.В. о том, что инвентаризация была проведена в ее отсутствие не принимаются во внимание, так как согласно материалам дела она подписывала уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Однако как и другие ответчики не просила об отложении проведения инвентаризации, кроме того, после инвентаризации она вправе была ознакомиться с ней и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило.

Сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста супервайзер розничной сети ООО фирма «Санги Стиль» Агаджанов В.Э. подтвердил, что ревизия была проведена в связи со сменой управляющего, в ходе которой были выявлены нарушения работников.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества ответчиками не предоставлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

В связи с тем, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинения ущерба работодателю, суд руководствуясь п. 7.3 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», учитывая равную вину ответчиков, суд считает необходимым распределить материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Представленный истцом порядок исчисления подлежащих к взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиков за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы за межинвентаризационный период (п. 7.3 приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно имеющимся в деле документам заработная плата за межинвентаризационный период Сатучиевой Ж.М. составила <данные изъяты>, Сатучиевой Ж.Р. – <данные изъяты>, Алексеевой Т.В. - <данные изъяты>, Чаговой Е.М. – <данные изъяты>, Лепшоковой Р.Р. – <данные изъяты>, Токаковой З.Б. – <данные изъяты>, Текеевой М.М. – <данные изъяты>, Халитовой Л.Д. – <данные изъяты>, Смакуевой Э.Т. – <данные изъяты>, Кирпаневой Е.В. – <данные изъяты>

Таким образом, подлежащий взысканию с Сатучиевой Ж.М. размер ущерба составляет <данные изъяты>, с Сатучиевой Ж.Р. – <данные изъяты>, с Алексеевой Т.В. – <данные изъяты>, с Чаговой Е.М. – <данные изъяты>, с Лепшоковой Р.Р. – <данные изъяты>, Токаковой З.Б. – <данные изъяты>, с Текеевой М.М. – <данные изъяты>, с Халитовой Л.Д. – <данные изъяты>, с Смакуевой Э.Т. – <данные изъяты>, с Кирпаневой Е.В. – <данные изъяты> Какого либо контррасчета подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчиков ими не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая заявление ответчика Кирпаневой Е.В. о применении срока исковой давности, так как истец обратился с иском спустя более одного года с даты обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, в связи с тем, что иск ООО фирма «Санги Стиль» был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека, отчетом отслеживания отправления с почтовым индентификатором и карточкой отправки посылки Почты России.

Таким образом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец обратился с иском к ответчикам, как к своим работникам, о взыскании ущерба, в течение года с даты обнаружения причиненного ущерба по результатам инвентаризации.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к Сатучиевой ФИО1, Сатучиевой ФИО2, Алексеевой ФИО3, Чаговой ФИО4, Лепшоковой ФИО5, Токаковой ФИО6, Текеевой ФИО7, Халитовой ФИО8, Смакуевой ФИО6, Кирпаневой ФИО9 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Сатучиевой ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Сатучиевой ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Алексеевой ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Чаговой ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Лепшоковой ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Токаковой ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Текеевой ФИО7 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Халитовой ФИО8 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Смакуевой ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Кирпаневой ФИО10 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Сатучиевой ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Сатучиевой ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Алексеевой ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Чаговой ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Лепшоковой ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Токаковой ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Текеевой ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Халитовой ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Смакуевой ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Кирпаневой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья С.В.Хохлачева