Решение по делу № 2-606/2016 (2-5958/2015;) от 09.11.2015

по делу № 2-606/2016 19 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Поташовой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

встречное исковое заявление Поташовой Любови Михайловны к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» первоначально обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Поташовой Л.М. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110982 рублей 54 копеек образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика (л.д.43).

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Поташовой Л.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта». Заключение договора комплексного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заключение Договора комплексного банковского обслуживания означает принятие Заемщиком Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора комплексного банковского обслуживания и обязательство их неукоснительно соблюдать. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана банковская карта, с начислением платы за пользование кредитом по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет не в полном объеме. Банком предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке. Поташова Л.М. не исполняет условия договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Поташова Л.М. не признавая требования истца, обратилась в суд с встречным иском (л.д.72-78,121-123,144,149-150), в котором с учетом неоднократных уточнений просила:

- признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии по обслуживанию карты, оплаты за предоставление услуги «СМС-банк», применить последствия недействительной сделки, взыскать с Банка комиссию за годовое обслуживание карты в сумме 1180 рублей, оплаты за предоставление услуг СМС-банк в сумме 1357 рублей, незаконно списанные штрафы в сумме 13778 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 402 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

- затем уточнила иск и просила взыскать с Банка незаконно списанные проценты по кредиту в сумме 39 932 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3249 рублей 89 копеек, которые просила зачесть в счет погашения долга перед Банком,

- уточним иск просила признать договор незаключенным поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о его существенных условиях;

- в окончательной форме просит признать договор незаключенным, взыскать с Банка сумму 79900 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, указанные денежные средства просит зачесть в счет погашения долга перед Банком.

В обосновании иска указала, что факт образования и наличия задолженности по кредитному договору не отрицает, однако полагает, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета и СМС-банк, являются незаконными, в связи с чем не согласна с размером взыскиваемой задолженности по кредиту, поскольку истцом неверно произведен расчет задолженности, не учтены произведенные её платежи по кредиту и неверно применен % при расчете задолженности по произведенным операциям, в частности по безналичному расчету и по снятию денежных средств. Кроме того, при заключении кредитного договора она не была полностью ознакомлена с его условиями, так как мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволило ей получить полную информацию об условия кредита и сделать правильный выбор. Из содержания тарифного плана ей стало известно, что плата за предоставление СМС-банк и комиссия за годовое обслуживание не являются самостоятельной услугой, что лишает её возможности использовать данные услуги по собственному волеизъявлению. Полагает, что банком неверно произведено списание уплаченных по договору денежных средств, а условия тарифного плана направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, так называемые «сложные процент», что по её мнению нарушает её права как потребителя. Данные условия считает обременительными для себя, нарушающими её права как потребителя, а потому незаконно списанные денежные средства просит взыскать с ответчика и зачесть в счет имеющейся задолженности перед банком. Поскольку банк необоснованно пользовался её денежными средствами, просит взыскать с него проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ начиная с даты заключения договора.

Представителем АО «Тинькофф Банк» был представлен отзыв на встречные исковые требования Поташовой Л.М. (л.д.85-93,103-119), в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что заключенный с Поташовой Л.М. договор является Договором смешанной кредитной линии. Поташова Л.М. заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислав её в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, а так же была ознакомлена до момента заключения договора с Тарифами и Общими условиями Банка. Таким образом, Поташова Л.М. на момент заключения договора была ознакомлена с полной информацией о предложенной банком услуге, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в Заявлении-Анкете, в котором так же содержатся сведения о полной стоимости кредита. Списание денежных средств Банком производилось в порядке, определенном а законе о потребительском кредите. При этом штрафные санкции списывались при наличии достаточных средств для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга. Банк в одностороннем порядке расторг с Поташовой Л.М. договор ввиду систематического неисполнения ею обязанностей по договору, выставив заключительный счет, после чего кредитная карта была блокирована.

Так же просит применить срок исковой давности к заявленным Поташовой Л.М. встречным исковым требованиям, указывая, что первая операция по счету Поташовой Л.М. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было первое списание платы за предоставление услуги СМС-банк.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Поташовой Л.М., изучив материалы дела, находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено представленными в суд материалами дела, что Поташова Л.М. обратился в банк с письменным заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты.

При этом заявление-анкета Поташовой Л.М. содержит ссылку на конкретный тарифный план - ТП7.1RUR, а также на то, что Поташова Л.М. с этим тарифным планом и условиями кредитования данного банка, размещенными в свободном доступе, полностью ознакомлен и с ними согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Тинькофф Банк» и Поташовой Л.М. был заключен Договор кредитной карты № с первоначальным лимитом, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении-Анкеты на получение карты, в рамках которого на имя Поташовой Л.М. была оформлена банковская карта.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета (л.д.26), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.28), Общие условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (29-33).

Условиями кредита (п.7.1 Тарифного плана) предусмотрено, что процентная ставка в размере 24,9% действует по Кредиту по операциям покупок с момента совершения операций до формирования Счета-выписки при условии неприменимости Беспроцентного периода, то е6сть только в случае, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, при оплате товаров и услуг в безналичном виде. При снятии наличных денежных средств и на кредитуемые услуги должна применяться процентная ставка в соответствии с п.2.2 Тарифного плана в размере 32,9%.

При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка в размере 0,2% в день на основании п. 12 Тарифного плана.

Своей подписью в заявлении Поташова Л.М. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена с конкретным тарифным планом и условиями кредитования данного банка, размещенными в свободном доступе, и с ними согласна.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл её банковский счет по договору о карте и выдал банковскую карту, с помощью которой Поташова Л.М. осуществила операции по счету и воспользовалась кредитными средствами.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.23-24).

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором. Поташовой Л.М. не оспорен факт получения денежных средств по кредитной карте в указанных в выписке суммах.

Следовательно, имела место акцептированная оферта на согласованных между банком и клиентом условиях, что исключает признание указанного выше смешанного договора незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, Поташова Л.М. неоднократно пользовался предоставленными банком в порядке овердрафта кредитными средствами, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на получение этих средств, не представлено.

Кроме того, Поташова Л.М. имела возможность в полном объеме ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся всех возможных условий предоставления кредита, а также обратиться за дополнительными разъяснениями, отказаться от заключения договора и от пользования лимитом, но этого не сделала, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным.

По состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 110 982 рублей 54 копеек, что подтверждается представленным в суд расчетом (л.д.19-22), в том числе:

- основной долг – 68 741 рублей 52 копеек

- проценты – 29 672 рублей 26 копеек

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 978 рублей 76 копеек

- сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 590 рублей.

Не согласившись с указанным расчетом задолженности, Поташова Л.М. представила свой расчет (л.д.149-15), в котором считает, что размер суммы основного долга на 25 февраля 2014 года составляет 59199 рублей 88 копеек, так как баланс карты был положительный.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.

Подписывая кредитный договор, Поташова Л.М. согласилась с Общими условиями и Тарифами и обязалась их выполнять, подтвердила, что с тарифами Банка ознакомлена и согласна.

Тарифами Банка для физических лиц по обслуживанию кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание карты в первый год бесплатно, далее 590 рублей (п.3.1 Тарифов)

Оспариваемая комиссия по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плата за пользование картой начиная со второго года её использования не является ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ.

Требования Поташовой Л.М. о взыскании с Банка незаконно списанной комиссии за обслуживание карты в сумме 1180 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку открытый Поташовой Л.М. текущий кредитный счет является банковским по своей природе, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку между банком и заемщиком помимо соглашения о кредитовании также заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено Положением Центрального Банка России от 01.04.2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, условие о взимании комиссии за обслуживание карты соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионного вознаграждение, и не нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая условия подписанного сторонами договора, списание денежных средств банком в погашение кредита со счета апеллянта, открытого в банке, закону не противоречит.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Спорным договором предусмотрен порядок списания денежных средств со счета в соответствии с ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)»:

- задолженность по процентам

- задолженность по основному долгу

- неустойка (штраф, пеня)

- проценты, начисленные за текущий период платежей

- сумма основного долга за текущий период платежей

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

При заключении договора истец выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Договор, в оспариваемой части, закону не противоречит.

Доводы, приведенные представителем истца о том, что Банком была нарушена предусмотренная законом очередность списания денежных средств, ничем не подтверждены, и как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу названных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, как и включение в договор условия по безакцептному списанию денежных средств со счета клиента при наличии у него просрочки по кредиту, не нарушает прав потребителя.

Также по делу не установлено, что банк незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, на которые ссылается истец и его представитель в встречных исковых требования.

Доводы истца и его представителя на то, что ответчиком незаконно, по мнению истицы, были удержаны комиссии за услугу смс-банк, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что при оформлении заявления-анкеты Поташова Л.М. была вправе отказаться от услуги получения СМС-банк, поставив соответствующий значок в графе бланка Заявления-анкеты, что ею сделано не было.

Будучи вправе отказаться от подключения к услуге СМС-банк, Поташова Л.М. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Поташова Л.М. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Кроме того в течение 10 дней при получении Счета-выписки Поташова Л.М. могла в соответствии с п.5.10 Общих условий обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты, при этом неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств перед банком.

Установлено, что Поташова Л.М. ежемесячно получала Счета-выписки в соответствии с п.5.7 Общих условий и имела полную информацию об оказанных банком услугах, в том числе в каком размере ей были начислены комиссии за эти услуги, заявлений о несогласии с ними не заявляла, в том числе не заявляла и о своем желании отказаться от этих услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной и наклонной услуги СМС-банк не имеется, в связи оснований для взыскания с Банка уплаченной Поташовой Л.М. суммы за оказанную услугу, так же не имеется.

Поскольку Поташовой Л.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании так же и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ исходя из представленного Поташовой Л.М. расчета не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поташовой Л.М. не доказан факт нарушения её прав АО «Тинькофф Банк» прав как потребителя, то оснований для удовлетворения производных от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оценивая доводы представителя АО «Тинькофф Банк», что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами АО «Тинькофф Банк» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной части сделки поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа 21 февраля 2012 года, в то время как с встречным иском Поташова Л.М. обратилась только 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Однако, в нарушение Условий Договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по Кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по текущему счету Должника (л.д.23-24) и расчетом задолженности (л.д.19-22).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, Банк расторг Договор 25 февраля 2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.33). После расторжения договора банк начисление комиссий и процентов не осуществлял.

В установленный Общими условиями тридцатидневный срок ответчик после набавления ему Заключительного счета задолженность не погасил.

По состоянию на дату расчета и на дату расторжения договора 25 февраля 2014 года сумма кредитной задолженности составляет 110 982 рублей 54 копеек, что подтверждается представленным в суд расчетом (л.д.19-22), в том числе:

- основной долг – 68 741 рублей 52 копеек

- проценты – 29 672 рублей 26 копеек

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 978 рублей 76 копеек

- сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 590 рублей.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому суд признает его признает его арифметически верным, обоснованным и доказанным.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия участников процесса, суд не должен предполагать о каких-либо спорных условиях кредитного договора, тем более, что истцом было заявлено только о взыскании основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки.

Вместе с тем, размер кредита и договорные проценты за пользование кредитом предусмотрены ст. 809, 819 ГК РФ, являются существенными и согласованными условиями кредитного договора, соответственно, такие условия нельзя отнести к дополнительной услуге, навязанной Банком.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому также не противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая представленный Поташовой Л.М. контррасчет задолженности суд не может с ним согласится, поскольку ею не были учтены предусмотренные Тарифным планом платы как за обслуживание кредитной карты, так и иные комиссии, в том числе плата за пользование средствами сверх лимита, которые были учтены Банком при расчете задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного выше Постановления Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для применения судом ст. 333 КГ РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 982 ░░░░░░ 54 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 68 741 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 29 672 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 978 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 590 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3419 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: