Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 ~ М-1004/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1038/2018 мотивированное решение

изготовлено 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Кропчина М.Н., его представителя Булкина А.М.,

представителя ответчика ООО «Каскад» (истца по встречному иску) Ситкевич О.С.,

представителей ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Григорьевой Н.Ю., Косач О.С.,

представителей третьего лица - Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Григорьевой Н.Ю., Косач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропчина

М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Кропчину М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области»,

- ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных»

- Отдел судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области,

- Чарноцкая Г.Э.,

установил:

Кропчин М.Н. обратился в суд с иском к Кандалакшскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ООО «Миллениум» по результатам торгов по продаже арестованного имущества был заключён договор купли-продажи от <дата> <номер>, согласно которому им был приобретен гараж и насосная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи. Согласно технической документации ГУПТИ данное строение (гараж и насосная) состоит из <данные изъяты> отдельных помещений. При посещении им объекта после завершения сделки было установлено, что помещение <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Каскад», в связи с чем присутствующие на объекте граждане не пустили его на объект.

Кандалакшский отдел Управления Росреестра по Мурманской области на его запрос сообщил, что установлена коллизия зарегистрированных прав между ним и ООО «Каскад» в отношении помещения <номер>, право собственности на которое было зарегистрировано <дата> за ЗАО «Каскад» по решению суда от <дата> по делу <номер> как на отдельное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как <дата> на основании решения суда от <дата> по делу <номер> по иску службы судебных приставов было зарегистрировано право собственности Чарноцкой Г.Э., как должника по исполнительному производству, на часть здания насосной, состоящей из нежилых помещений <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое и было приобретено им на торгах, что подтверждает законность сделки и добросовестность приобретения.

Ссылаясь на положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменного уточнения исковых требований, просит: признать право собственности на объект недвижимости (здание насосной), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное за ЗАО «Каскад» от <дата>, правопреемником которого является ООО «Каскад», отсутствующим (л.д. 173, т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, определением суда от <дата> в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», являющееся правопреемником Закрытого акционерного общества «Каскад».

Кропчин М.Н. и его представитель Булкин А.М. принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречных требований, заявили о пропуске срока для признания торгов недействительными.

Не согласившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось с встречным иском к Кропчину М.Н. о прекращении права собственности, мотивируя свои требования следующим. <дата> между ЗАО «Каскад» и Чарноцкой Г.Э., которой принадлежали на праве собственности сети, рабочие помещения и насосная, обслуживающие дом <номер> по <адрес>, был заключен договор подряда, согласно которому общество выполнило работы по реконструкции двух помещений насосной под гаражные боксы, а Чарноцкая Г.Э. обязана была произвести оплату работ либо передать одно из реконструированных помещений в собственность ЗАО «Каскад». <дата> в зачет по встречному обязательству, вытекающему из договора подряда от <дата>, на основании договора купли-продажи, Чарноцкая Г.Э. передала в собственность общества помещение, расположенное на втором уровне здания насосной, площадью <данные изъяты> кв.м. С <данные изъяты> года ЗАО «Каскад», а затем его правопреемник ООО «Каскад» по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным помещением. Поскольку Чарноцкая Г.Э. выехала за пределы Российской Федерации, общество не сумело своевременно зарегистрировать право собственности на помещение, в связи с чем вынуждено было обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> признано право собственности ЗАО «Каскад» на помещение, расположенное на втором уровне здания насосной, площадью <данные изъяты> кв.м., <дата> проведена государственная регистрация права собственности, в то время как государственная регистрация права собственности Чарноцкой Г.Э. на объект: гараж (спорный) и насосная, по заявлению судебного пристава-исполнителя была проведена только <дата>, в связи с чем последняя запись должна быть аннулирована. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 209, 223, 449, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменных уточнений встречных исковых требований (л.д. 75, т. 4), просит суд: торги по реализации спорного имущества (лот <номер>) признать недействительными; договор купли-продажи от <дата> <номер>, заключенный по результатам торгов между ООО «Миллениум» и Кропчиным М.Н. в отношении объекта: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер>, признать недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Кропчина М.Н. на объект – гараж и насосную с кадастровым номером: <номер>; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», Межругиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв (л.д. 175-177, т.2) и дополнение к отзыву (л.д. 14-16, т.4), в котором указали, что МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, которое не было никем оспорено, на реализацию передано арестованное имущество должника Чарноцкой Г.Э., в том числе гараж и насосная, реализация поручена ООО «Миллениум», имущество реализовано на торгах по продаже арестованного имущества, в соответствии с характеристиками, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, с победителем торгов подписан договор купли-продажи, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, денежные средства перечислены на счет отдела судебных приставов. МТУ Росимущества является органом власти, уполномоченным на осуществление функций по продаже имущества в рамках исполнительного производства и не является собственником порученных от реализации имущества средств. Отмечают, что в действиях МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» (организатора торгов) отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества, а также ссылаются на пропуск истцом (ООО «Каскад») процессуального срока для обжалования торгов, проведенных <дата>. Учитывая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, пропуск срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, полагают требования истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, в телефонограмме указали, что полагают надлежащим ответчиком Управление ФССП по Мурманской области, поскольку как организаторы торгов они действуют исключительно по постановлениям судебного пристава-исполнителя и не наделены правом проверять законность наложения ареста на имущество.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов г. Кандалакши Григорьева Н.Ю. и Косач О.С. принимали участие в судебном заседании, на основании доводов, указанных в возражениях на иск (л.д.158-159, т.1) и двух возражениях на уточненное встречное исковое заявление (л.д. 34-35, 111-114, т.4), поддержали исковые требования Кропчина М.Н., в удовлетворении встречных требований ООО «Каскад» просили отказать. Дополнительно пояснили, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании легальных исполнительных документов, арест был наложен на имущество, принадлежащее Чарноцкой Г.Э. на праве собственности, за период с <дата> и по момент продажи имущества каких-либо сведений о двойной регистрации имущества в их адрес не поступало. Все исполнительные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу <номер> от <дата> о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 1 производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Организатором торгов процедура торгов была соблюдена. Заявили о пропуске истцом по встречному иску срока для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление Кропчина М.Н. (л.д. 81-82, т.1) и отзыв на уточненное встречное исковое заявление ООО «Каскад» (л.д. 246, т.3), в которых указали, что действия по регистрации права собственности ЗАО «Каскад» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на <данные изъяты> этаже, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> и по регистрации права собственности Кропчина М.Н. на объект: гараж и насосная, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, номер на поэтажном плане <данные изъяты>,<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> (право собственности на которое ранее было зарегистрировано за Чарноцкой Г.Э.) были произведены в ЕГРН в отношении различных объектов недвижимости, имеющих совершенно разные характеристики, а именно: по объекту с кадастровым номером <номер> - на основании кадастрового паспорта помещения от <дата>, по объекту <номер> – на основании технического паспорта здания (строения) от <дата>. Указали, что на момент проведения правовой экспертизы представленных документов не имелось оснований для соотнесения указанных объектов как идентичных ни по одной из характеристик. У регистрирующего органа, учитывая наличие в делах в качестве правоустанавливающих документов решения Кандалакшского районного суда и присвоенные уникальные кадастровые номера обоим объектам недвижимости, нет оснований для сомнения в законной регистрации прав. Спорное помещение с кадастровым номером <номер> и помещение с кадастровым номером <номер> – это самостоятельные ранее учтенные объекты, принадлежащие разным собственникам. Для прекращения права на помещение, входящее в состав другого помещения, исходный объект должен быть преобразован (разделен) и права на полученные части должны быть зарегистрированы одновременно в ЕГРН в соответствии с нормами статьи 41 Закона. Принятие решения по делу оставили на усмотрение суда.

Представители Государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее - ГОБУ «ЦТИиПД») участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв (л.д. 58-59, т.2), в котором указали, что в учреждении находится на хранении технический паспорт нежилого здания «гараж и насосная» инвентарный номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Первичная техническая инвентаризация (обследование) объекта была проведена <дата>, по результатам которой составлен технический паспорт объекта, который включает в себя три помещения – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м. В срок до <дата> органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости. Вопрос о признании права собственности за истцом или ответчиком на данные помещения, а также внесение сведений государственного учета данного помещения в ЕГРН не находится в компетенции учреждения.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Чарноцкая Г.Э. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Будучи уведомленной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся <дата>, получив копию искового и встречного исковых заявлений, участия в судебном заседании не принимала, отложить судебное заседание не просила, свою позицию по существу исковых требований не представила.

Заслушав Кропчина М.Н., его представителя Булкина А.М., представителя ООО «Каскад» Ситкевич О.С., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов г. Кандалакши Григорьеву Н.Ю. и Косач О.С., изучив материалы дела, гражданских дел <номер>, <номер>, <номер>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения прав собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ, утратившей силу с <дата>, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 8.1 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

В районе дома <номер> по <адрес> расположено отдельно стоящее одноэтажное здание, построенное в <данные изъяты> года при строительстве ООО «Свобода» девятиэтажных административного и жилого домов и Сбербанка, для размещения насосной станции с целью организации водоснабжения построенных объектов.

<дата> между ТОО «Свобода» и Чарноцкой Г.Э. заключен нотариальный договор купли - продажи рабочих помещений, насосной, сетей вне здания бизнесцентра по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ <дата>. Указанный договор не содержит идентифицирующих сведений об объектах недвижимости, переходящих в собственность Чарноцкой Г.Э.

Технический паспорт на здание «гаража и насосной», расположенное в районе <адрес> (инвентарный номер <номер>) впервые был составлен по состоянию на <дата>, имеются отметки о последующих обследованиях <дата> и <дата> (л.д. 142-148, т.1).

Из технического паспорта и имеющегося в нем поэтажного (ситуационного) плана следует, что здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – гараж и насосная, состоит из подвала (насосная) и расположенного над ним гаража из двух боксов, т.е. трех изолированных помещений с отдельными входами, в том числе: <данные изъяты> - лестничная клетка (номер по плану строения – <данные изъяты>), ведущая в помещение подвала, площадью <данные изъяты> кв.м., и само подвальное помещение (номер по плану строения -<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> – помещение на <данные изъяты> этаже (номер по плану строения -<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., граничащее с лестничной клеткой; и <данные изъяты> – помещение на <данные изъяты> этаже (номер по плану строения -<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., граничащее с помещением <данные изъяты>. При этом в экспликации к поэтажному плану номера помещений указаны по-иному: <данные изъяты> - лестничная клетка (номер по плану строения - <данные изъяты>) и насосная (номер по плану строения -<данные изъяты>); <данные изъяты> – гараж, <данные изъяты> кв.м.( номер по плану строения -<данные изъяты>); <данные изъяты> – гараж, <данные изъяты> кв.м.(номер по плану строения -<данные изъяты>).

Согласно записи в техпаспорте от <дата>, собственником здания является Чарноцкая Г.Э. на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>; согласно записи от <дата> собственником помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., является ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии МО <номер>. На данное помещение – встроенное помещение насосной <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., <дата> в ЕГРП сначала было зарегистрировано право собственности Чарноцкой Г.Э., а затем зарегистрирован переход права собственности по договору дарения к ФИО1 (мать Чарноцкой Г.Э.). В последующем в отношении помещения <данные изъяты> было проведено несколько сделок, и на основании договора купли-продажи от <дата> «встроенное помещение насосной», условный номер: <номер>, адрес: <адрес>, расположенное на <данные изъяты> этаже, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО2 Принадлежность этого помещения сторонами не оспаривается. С учетом указанной сделки от <дата>, площадь здания, принадлежащего Чарноцкой Г.Э., уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. При регистрации <дата> своего права собственности на помещение <данные изъяты> Чарноцкая Г.Э. представила отдельный техпаспорт на данное помещение (выкопировку из техпаспорта от <дата>), свое право собственности в отношении иных объектов недвижимости по договору купли-продажи от <дата> при этом не регистрировала.

<дата> Чарноцкая Г.Э., проживающая постоянно в <данные изъяты>, и ее мать ФИО1 подписали договор дарения, заверенный публичным нотариусом Магистрата Рованиеми, согласно которому Чарноцкая Г.Э. подарила матери земельный участок, рабочие помещения, насосную по адресу <адрес> и сети вне здания бизнесцентра, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

В <данные изъяты> году ФИО1 обратилась в ГУПТИ с заявлением об оформлении технических паспортов на сети вне здания бизнесцентра, и после их получения в <данные изъяты> года обратилась в Управление Росреестра с целью проведения государственной регистрации договора дарения от <дата> на объекты недвижимого имущества, в том числе часть здания насосной с представлением техпаспорта от <дата> (инв.номер <номер>), однако письмом от <дата> в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество ей было отказано, поскольку имеются расхождения в определении адреса и наименования объектов между технической документацией и правоустанавливающим документом.

<дата> Кандалакшским районным судом рассмотрено гражданское дело <номер> по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Чарноцкой Г.Э., третьи лица: Отдел судебных приставов г. Кандалакши, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Товарищество собственников жилья «Дом», ФИО1, о признании права собственности на тепловую, канализационную, водопроводную сеть, кабельную линию и здание насосной. В качестве обоснования требований прокурор указал, что Чарноцкая Г.Э., являясь в силу договора от <дата> владельцем имущества, обеспечивающего подачу коммунальных ресурсов в жилой и административный дом, постоянно проживает в Финляндии, надлежащий уход за сетями не осуществляет, договоры на обслуживание сетей не заключает, что свидетельствует о нахождении имущества фактически в бесхозяйном состоянии, однако договор не содержит идентифицирующих сведений об объектах недвижимости, перешедших по договору в собственность Чарноцкой Г.Э., что влечет невозможность регистрации права собственности в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В ходе заседания был исследован договор купли-продажи от <дата>, технический паспорт на здание гаража и насосной от <дата>, сведения о регистрации встроенного помещения насосной (<данные изъяты>) за иным лицом, в связи с чем прокурор уточнил иск в части требования о признании за Чарноцкой Г.Э. не здания, а части здания насосной. Решением суда иск удовлетворен, признано право собственности Чарноцкой Г.Э. на различные объекты недвижимости, в том числе: часть здания насосной, расположенной по <адрес>, состоящую из нежилых помещений <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение не обжаловалось сторонами и <дата> вступило в законную силу.

<дата> на основании данного решения судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <номер>-СД о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам, вынесено постановление <номер> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым Управлению Росреестра по Мурманской области поручено провести государственную регистрацию права собственности Чарноцкой Г.Э. на имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

<дата> Управлением Росреестра зарегистрировано право Чарноцкой Г.Э. на объект: гараж и насосная, назначение: нежилое. Общая площадь <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 215, т.1).

При этом наименование объекта и его месторасположение не соответствуют резолютивной части решения суда, в которой указано на признание за Чарноцкой Г.Э. права собственности на часть здания насосной, расположенной по <адрес>, состоящую из нежилых помещений <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе исполнительного производства по взысканию с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам, судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на указанное выше имущество, <дата> состоялись торги в форме аукциона по его продаже, победителем которых стал Кропчин М.Н. <дата> между ООО «Миллениум» и Кропчиным М.Н. заключен договор купли продажи, предмет договора: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер>, адрес: <адрес>, и составлен акт приема-передачи имущества.

<дата> Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Кропчина М.Н. на указанное имущество. Однако при выходе к приобретенному объекту Кропчину М.Н. был ограничен доступ в помещение гаража, при этом находившиеся в нем люди сообщили, что гараж принадлежит на праве собственности ООО «Каскад», подвальное помещение насосной оказалось свободным.

Поскольку Управление Росреестра подтвердило регистрацию права собственности ООО «Каскад» на помещение <данные изъяты>, т.е. гараж, входящий в состав гаража и насосной, которые он приобрел на торгах, по решению суда от <дата> по делу <номер> Кропчин М.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности ООО «Каскад» отсутствующим, указывая, что решение суда по делу <номер> принято вопреки решению по делу <номер>, которым уже было признано право на данное нежилое помещение <номер>, в связи с чем произведенная Управлением Росреестра регистрация права собственности на оспариваемое помещение <номер> за ЗАО «Каскад» была произведена незаконно. Отмечает, что судом был нарушен принцип преюдиции при вынесении решения в отношении помещения <номер>, право собственности на которое уже было установлено решением от <дата>, а Управлением Росреестра не проведена правовая экспертиза документов при регистрации права собственности.

Суд находит данные доводы несостоятельными, требования Кропчина М.Н не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренных Кандалакшским районным судом гражданских делах <номер> и <номер> был разный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принцип преюдиции, на нарушение которого ссылается истец в качестве признания отсутствующим права ЗАО «Каскад», в данном случае не применим.

<дата> Кандалакшским районным судом рассмотрено гражданское дело <номер> по иску закрытого акционерного общества «Каскад» (далее - ЗАО «Каскад») к Чарноцкой Г.Э. о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое встроенное помещение, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. В ходе судебного заседания были исследованы договор подряда от <дата> и договор купли-продажи гаража от <дата>, заключенные между АОЗТ «Каскад» и Чарноцкой Г.Э., акт зачета встречных требований, технический паспорт на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер <номер>) от <дата> и технический паспорт на встроенное помещение насосной <данные изъяты> от <дата>, кадастровый паспорт помещения от <дата> (инвентарный номер <номер>), документы, подтверждающие открытое, добросовестное, длительное использование гаража обществом, информацию Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на данное имущество, и информацию ГУПТИ о принадлежности встроенного помещения гаража бокс <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании насосной Чарноцкой Г.Э. на основании договора от <дата>. В ходе рассмотрения дела ответчик Чарноцкая Г.Э. оформила заявление о признании исковых требований. Решением суда иск удовлетворен, за ЗАО «Каскад» признано право собственности в силу приобретательной давности на часть здания насосной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ЗАО «Каскад» представила в Управление Росреестра документы для регистрации права собственности: заявление, решение суда, кадастровый паспорт помещения от <дата> ГУПТИ с отметкой об инвентарном номере <номер> (ранее присвоенном помещению учетном номере, присвоенном помещению органом по техническому учету и инвентаризации), платежное поручение и др.

<дата> Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ЗАО «Каскад» на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер> (л.д. 84, т.1).

При этом наименование объекта при регистрации также не соответствуют резолютивной части решения суда, которым за ЗАО «Каскад» признано право собственности на «часть здания насосной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Каскад» от <дата> <номер>, ЗАО «Каскад» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Каскад», таким образом, ООО «Каскад» является правопреемником ЗАО «Каскад». Передаточным актом от <дата> ЗАО «Каскад» передало ООО «Каскад» имущество. На основании указанного акта ООО «Каскад» <дата> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество с кадастровым номером <номер>.

Проанализировав указанные судебные акты, дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами: <номер> (встроенное помещение <данные изъяты> здания насосной), <номер> (встроенное помещение <данные изъяты> здания насосной), <номер> (встроенные помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> здания гаража и насосной), изучив техническую документацию и кадастровые паспорта на здание гаража и насосной, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также на отдельные встроенные помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) указанного здания, заслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное помещение <данные изъяты> на поэтажном плане, указанное в экспликации к поэтажному плану как номер помещения – <данные изъяты>, номер по плану строения – <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., одновременно входит в состав помещения гараж и насосная с кадастровым номером <номер>.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что органами ГУПТИ не мог быть выдан отдельный техпаспорт на встроенное помещение без аннулирования общего технического паспорта, что повлекло возможность признания в судебном порядке права собственности и двойную регистрацию спорного помещения, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - кадастрового инженера ГОБУ «ЦТИ и ПД» Свидетель №1 при наличии технического паспорта на родительский объект – здание, возможно изготовление техпаспортов на отдельные помещения в этом здании путем их выкопировки из общего паспорта, в экспликации будет видно, что это часть объекта, при этом выдается техпаспорт уже только на помещение, но с указанием инвентарного номера и адреса родительского объекта, родительский паспорт при выдаче паспортов на отдельные помещения не аннулируется, отметки в нем о выдаче паспортов на помещения не производятся, основной паспорт аннулируется только в том случае, если здание физически перестает существовать.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что право собственности Чарноцкой Г.Э. на здание насосной (по техническому паспорту –гаража и насосной), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, возникло в силу ранее действовавшего законодательства ( ст. ст. 237, 239 ГК РСФСР, до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи от <дата>, заключенного ею с ТОО «Свобода», удостоверенного нотариусом г. Кандалакши, реестр <номер> и зарегистрированного в ГУПТИ.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> фактически подтверждено ранее возникшее, а именно <дата>, право собственности Чарноцкой Г.Э. на здание насосной, в связи с необходимостью определения идентифицирующих признаков объекта и регистрации его в ЕГРН с целью возможного проведения последующих сделок с указанным имуществом в целях исполнительного производства, при этом суд учел выбытие в результате договора дарения от <дата> одного из помещений здания, площадью <данные изъяты> кв.м., и признал право собственности Чарноцкой Г.Э. на часть здания гаража и насосной, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилых помещений <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд приходит к выводу, что возникновение у ЗАО «Каскад» права собственности на спорное имущество – помещение <данные изъяты> здания насосной (гаражный бокс), в порядке приобретательной давности подтверждено документами, находящимися в материалах гражданского дела <номер>, свидетельствующими о том, что Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет помещением как своим собственным недвижимым имуществом более <данные изъяты> лет (по состоянию на дату вынесения судебного решения <дата> в <данные изъяты> году).

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Договор купли-продажи спорного имущества, относящегося к недвижимости в жилищной сфере как сооружение и элементы инженерной инфраструктуры, между Чарноцкой Г.Э. и АОЗТ «Каскад» не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности АОЗТ «Каскад» не возникло, однако передача имущества – гаражного бокса, площадью <данные изъяты> кв.м., во владение АОЗТ «Каскад» фактически состоялась, что подтверждается представленным актом передачи имущества от <дата> и иными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что решение суда от <дата> по гражданскому делу <номер> является правовым основанием для возникновения у ЗАО «Каскад», правопреемником которого является ООО «Каскад», права собственности на встроенное помещение <данные изъяты> здания «гараж и насосная», с кадастровым номером <номер>, в порядке приобретательной давности.

Право собственности ЗАО «Каскад» было зарегистрировано <дата>, таким образом, с учетом положений статей 234, 236 ГК РФ с этого времени ЗАО «Каскад» является собственником помещения II здания «гараж и насосная», с кадастровым номером <номер>, а Чарноцкая Г.Э., соответственно, право собственности на него с этого момента утратила.

С учетом прекращения права собственности Чарноцкой Г.Э. на помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с <дата> фактически в ее собственности осталось помещение <данные изъяты>, часть здания «гаража и насосной», площадью <данные изъяты> кв.м., включающая в себя: лестничная клетка на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. и насосную, этаж - подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенных на поэтажном плане римской цифрой <данные изъяты>.

Поэтому регистрация за Чарноцкой Г.Э. по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> права собственности по решению Кандалакшского районного суда от <дата> на часть здания насосной, включающей в себя помещения <номер> и <номер>, должна была быть приостановлена, поскольку право собственности на помещение <номер> (<данные изъяты>) на тот момент уже было зарегистрировано за другим собственником и утрачено Чарноцкой Г.Э. <дата>, с учетом длительного периода времени, прошедшего после вступления решения суда в законную силу.

Суд принимает доводы Управления Росреестра о том, что при регистрации в <данные изъяты> года права собственности Чарноцкой Г.Э. на основании решения суда не произошло совмещение спорных объектов и не могла быть выявлена двойная регистрация права собственности на спорное помещение, поскольку на регистрацию были представлены разные объекты недвижимости с разными кадастровыми номерами разной площадью, неинформативными кадастровыми паспортами при отсутствии изначальной регистрации в ЕГРП целого материнского объекта.

Вместе с тем, в решениях суда указывалось на признание за лицами права собственности на: часть здания насосной, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и на часть здания насосной, расположенной по <адрес>, состоящую из нежилых помещений <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о совпадении названия здания, в котором находятся отдельные помещения, его адреса, а также одного поименованного помещения <номер> (<данные изъяты>).

При этом, в представленном судебным приставом-исполнителем при регистрации техпаспорте к зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., указан инвентарный номер объекта - <номер>, который отражен и в кадастровом паспорте на объект гараж и насосная, <данные изъяты> кв.м., и в представленном ЗАО «Каскад» кадастровом паспорте на помещение <данные изъяты> и плане <данные изъяты> этажа с заштрихованным помещением <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим в рамках исполнительного производства о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам постановление о регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда от <дата>, не осуществлен контроль за правильностью внесения Управлением Росреестра данных сведений в ЕГРН, поскольку право собственности зарегистрировано не в соответствии с резолютивной частью решения суда, в связи с чем, в том числе, произошла двойная регистрация права разных лиц на одно помещение.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании, по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Кропчина М.Н. о признании отсутствующим права собственности ООО «Каскад» на объект недвижимости (здание насосной), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Каскад» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (ред. от 23.06.2015), в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом –исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, поскольку у организатора публичных торгов в указанных случаях отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> в пользу МИФНС № 1 по Мурманской области с Чарноцкой Г.Э. взыскана недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <дата> на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер> (л. 294 ИП).

<дата> приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и <дата> составлен акт описи и ареста имущества, в который в том числе включен: гараж и насосная, пл. <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от <дата>, действовавшей на момент спорных правоотношений), арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны определенные сведения.

В нарушение требований, судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества без учета требований вышеприведенных норм права: в акте описи и ареста имущества, составленного без участия должника, не указаны отличительные признаки имущества; не указан адрес лица, которому имущество передано на ответственное хранение, подпись указанного лица о разъяснении ему обязанностей, а также акт не подписан лицом, которому имущество передано на хранение.

При этом ссылку на указанный в акте кадастровый номер объекта <номер> нельзя признать достаточной, так как в представленной в ЕГРН по данному кадастровому номеру объекта информации также отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить гараж, входящий в состав указанного объекта, кроме того, на поэтажном плане имеется два помещения (гаражных бокса) с указанием номера 1. При этом в материалах исполнительного производства имеется только выписка из ЕГРП от <дата> о принадлежности Чарноцкой Г.Э. объекта: гараж и насосная, нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., сведений о технических характеристиках объекта, номерах помещений на поэтажном плане, кадастрового или технического паспорта не имеется.

Суд приходит к выводу, что при составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем фактически не установлено, не определено и не осмотрено конкретное имущество, подвергаемое описи и аресту: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку акт не содержит описи каждого из этих помещений с указанием отличительных признаков; не установлено, является ли объект ареста отдельным зданием, включающим в себя только помещения гаража и насосной, либо это часть здания, имеющего в том числе иные помещения; не определен конкретный гараж, на который наложен арест (учитывая наличие двух гаражей в указанном здании); в указанные помещения судебный пристав-исполнитель не входил, их не осматривал, не устанавливал, является ли насосная действующей; также не устанавливал наличие в помещениях какого-либо имущества, принадлежащего должнику или иным лицам, использование или неиспользование помещений должником или иными лицами, а также местонахождение ключей от помещений, равно как и не предпринимал попытки получить указанную информацию от владельца второго гаража или от председателя ТСЖ, несмотря на осведомлённость судебного пристава-исполнителя о длительном непроживании должника Чарноцкой Г.Э. в Российской Федерации, о функциональном назначении арестовываемого помещения – насосная, предназначенная для обеспечения водоснабжения жилого и административного здания, а также о собственнике одного из гаражей.

При принятии судебным приставом-исполнителем данных мер возможно было установление наличия пользователя и владельца (собственника) встроенного помещение <данные изъяты>, входящего в состав помещения с кадастровым номером <номер>, что фактически произошло при выходе нового собственника Кропчина М.Н. к приобретенному объекту, до наложения ареста на объект и передачи его на реализацию.

В силу норм действующего законодательства об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску, что спорное помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., включенное в состав помещения с кадастровым номером <номер>, принадлежит с <дата> ЗАО «Каскад», а не Чарноцкой Г.Э., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест в том числе на имущество, не принадлежащее должнику.

Поскольку допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества, принадлежащего ООО «Каскад», а не должнику Чарноцкой Г.Э., то предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов, отсутствуют.

Также в ходе исполнительного производства и передаче имущества на реализацию допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков привлечения оценщика – более <данные изъяты> месяцев со дня ареста имущества, оценки имущества (отчет ФИО2 <номер> об оценке рыночной стоимости объектов оценки датирован <дата>, в то время как постановление о привлечении оценщика вынесено <дата>), ненаправлении отчета оценщика сторонам исполнительного производства, несвоевременного вынесения постановления о передаче имущества на реализацию и составления акта передачи арестованного имущества на реализацию, не передаче с актом приема-передачи имущества копии акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

Согласно уведомлению ООО «Миллениум» в адрес судебного пристава, информация о торгах опубликована в газете «Мурманский вестник» от <дата> <номер> и на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>, торги назначены на <дата> в <данные изъяты> час., информация о торгах размещена на сайте ФССП России, что соответствует сроку и порядку проведения торгов, установленных статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества от <дата> в соответствии с Государственным контрактом от <дата> <номер>, заключенным между МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов иных органов, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> недвижимое имущество в виде гаража и насосной, расположенное по адресу: <адрес>, арестованное <дата> в ходе исполнительного производства <номер> от <дата>, передано для реализации на торгах организатору торгов ООО «Миллениум» по начальной цене <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу <номер> от <дата> по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника Чарноцкой Г.Э., проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, комиссия вскрыла конверты с предложениями о цене от двух участников и признала победителем торгов по продаже имущества Кропчина М.Н. предложившего <данные изъяты> руб. (л.д. 190, т.2).

<дата> между ООО «Миллениум» (продавец), действующий от имени ТУ Росимущества, и Кропчиным М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража и насосной, согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество, составлен акт приема-передачи. (л.д. 191, т. 2).

Государственная регистрация права собственности Кропчина М.Н. на указанное имущество произведена <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что представленные по делу доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом были допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу имущества на реализацию с публичных торгов, поскольку передано имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» о признании недействительными торгов, состоявшихся <дата> по продаже гаража и насосной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться заинтересованное лицо. Суд полагает, что ООО «Каскад» является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку является собственником помещения <данные изъяты>, входящего в состав арестованного и переданного на торги помещения гаража и насосной (соответственно, помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>), в связи с чем реализация имущества на торгах непосредственно затрагивает его права.

Ответчиками МТУ Росимущества, УФССП России по Мурманской области, Кропчиным М.Н. и его представителем Булкиным А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании торгов недействительными.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным дл признания недействительными оспоримых сделок (ч.1 ст.449 ГК РФ); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов)). Представитель ООО «Каскад» Ситкевич О.С. в судебном заседании указала, что ООО «Каскад» узнало о реализации на публичных торгах принадлежащего ему на праве собственности имущества только после получения копии искового заявления Кропчина М.Н., до этого времени общество не располагало информацией о наложении ареста на имущество и проведении публичных торгов, поскольку стороной исполнительного производства не являлось, никакие документы от судебных приставов или от Управления Росреестра не получало. Отметила, что в объявлении о торгах был указан кадастровый номер объекта «гараж и насосная», отличный от кадастрового номера помещения, принадлежащего Обществу.

Суд считает данные доводы обоснованными, и признает, что ООО «Каскад» узнало о нарушении своего права и проведении торгов в <данные изъяты> года при получении копии искового заявления Кропчина М.Н., в <данные изъяты> обратилось в суд с встречным иском, в связи с чем срок подлежит восстановлению, доказательств тому, что Общество узнало о нарушении своего права ранее указанного времени ответчиками не представлено.

Ссылку представителя Управления ФССП по Мурманской области о том, что ООО «Каскад» своевременно знало о передаче имущества на торги от председателя ТСЖ, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании директор ООО «Каскад» Овчинникова Г.А. сообщила только о том, что бывшая управляющая домом <номер> по <адрес> говорила ей, что ходят слухи о выставлении насосной на торги, однако учитывая наличие зарегистрированного с <данные изъяты> года права собственности на помещение гаража, и отсутствие информации об аресте имущества от официальных источников, она не придала этому значения, период, когда состоялся этот разговор, она не указала.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи имущества – гаража и насосной от <дата> между МТУ Росимущества, в лице ООО «Миллениум», и Кропчиным М.Н., и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, признавая торги недействительными, суд признает недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества в лице ООО «Миллениум», и Кропчиным М.Н.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в соответствии с Государственным контрактом, являлось организатором торгов, состоявшихся <дата> по продаже имущества, принадлежащего Чарноцкой Г.Э.

Также из материалов дела следует, что ООО «Миллениум» являлось получателем денежных средств, уплачиваемых победителем торгов, покупатель Кропчин М.Н. внес на счет и в кассу ООО «Миллениум» денежные средства в размере стоимости имущества 107500 руб., в том числе: <дата> – 53500 руб. в качестве задатка и <дата> – 54000 руб.

Таким образом, ООО «Миллениум» организовывало и проводило торги, извещало о дате, месте и времени публичных торгов, подписывало протокол о результатах проведения публичных торгов, заключало с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи, а также являлось получателем денежных средств по договору.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

В материалы дела представлено платежное поручение от <дата> <номер> подтверждающее перечисление ООО «Миллениум» на депозитный счет отдела судебных приставов г. Кандалакши денежных средств, вырученных от реализации имущества Чарноцкой Г.Э. (т. 4 л.д. 64), а также платежные поручения от <дата>, подтверждающие распределение полученной суммы <данные изъяты> руб. между исполнительными производствами, входящими в состав сводного исполнительного производства о взыскании с Чарноцкой Г.Э. денежных средств в пользу МИФНС № 1 по МО, и перечисление указанных сумм на счет МИФНС № 1 по мурманской области.

Применяя последствия недействительности сделки, принимая во внимание, что вышеуказанные документы достоверно подтверждают, что Кропчиным М.Н. денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах имущества внесены на счет ООО «Миллениум», действовавшего от имени МТУ Росимущества, являвшегося организатором торгов и лицом, заключавшим договор купли-продажи по результатам данных торгов, суд взыскивает с ООО «Миллениум» в пользу Кропчина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что вырученные от реализации имущества на торгах денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы взыскателю МИФНС России № 1 по Мурманской области, однако взыскатель не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной по результатам торгов, и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к взыскателю не могут применяться. Перечисленные службой судебных приставов денежные средства получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений суда в порядке их исполнения.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу, как стороне недействительной сделки, суд обязывает Кропчина М.Н. возвратить ООО «Миллениум» приобретенное по договору от <дата> <номер> имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кропчина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании права собственности на объект недвижимости (здание насосной), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого встроенного помещения <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированное <дата> за ЗАО «Каскад», правопреемником которого является ООО «Каскад», - отсутствующим, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Кропчину М.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать торги, от <дата> (лот <номер>), проведенные ООО «Миллениум», по продаже объекта: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер>, адрес: <адрес>, недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> <номер> заключенный по результатам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действовавшем от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, и Кропчиным М.Н. в отношении объекта: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер>, адрес: <адрес>.

Применить последствия недействительности:

Обязать ООО «Миллениум» возвратить Кропчину М.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <дата> <номер>, в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Кропчина М.Н. возвратить ООО «Миллениум» приобретенный по договору от <дата> <номер> объект: гараж и насосная, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер>, адрес: <адрес>.

Прекратить право собственности Кропчина М.Н. на объект недвижимости: гараж и насосная, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,2,3, кадастровый <номер>, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Н.А. Шевердова