Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2010 ~ М-2116/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-2543/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г. ... в составе:

            председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

            при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ерофеевой М.А.,

ответчика Караулова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к Караулову ... о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. у дома Номер обезличен на ул. ... г.... произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей: ФИО9 гос. номер Номер обезличен которым управлял Караулов С.Н.; ФИО10 гос. номер Номер обезличен, под управлением Струкова СП.; ФИО11 гос. номер Номер обезличен, которым управлял Шумбасов В.Н.

            Виновным в ДТП по постановлению об административном правонарушении от Дата обезличена года признан Караулов С.Н. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

   Водитель Караулов С.Н. состоит с ОАО «ФИО5» в трудовых отношениях. Транспортное средство ФИО9 гос. номер Номер обезличен, которым управлял ответчик, принадлежит ОАО «ФИО5.

Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по предъявленному истцом заключению, в размере 37 771 руб. 17 коп.

Караулов С.Н. полностью признает себя виновном в произошедшем ДТП. Однако, добровольно возместить причиненный ущерб отказался, о чем составлен акт от Дата обезличена года.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца по доверенности Ерофеева М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Караулов С.Н. не отрицал своей вины в ДТП, против заявленной суммы ущерба не возражал. Просил снизить размер ущерба, так как его средняя заработная плата составляет 10 500 руб., а истец предложил возмещать ущерб, выплачивая по 50% от заработной платы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года примерно в 16 час. 30 мин. у дома Номер обезличен на ул. ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО9 гос. номер Номер обезличен, которым управлял Караулов С.Н.; ФИО10 гос. номер Номер обезличен, под управлением Струкова СП.; ФИО11 гос. номер Номер обезличен, которым управлял Шумбасов В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Караулов С.Н. Последний в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства ФИО10, допустил с ним столкновение, в результате столкновения ФИО10 ударил впереди находящейся автомобиль ФИО11, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ФИО20 от Дата обезличена года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. л.д.9).

Транспортное средство ФИО9 гос. номер Номер обезличен, которым управлял ответчик, принадлежит ОАО «Номер обезличен», что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.13-14). 

Согласно трудовому договору №Номер обезличен от Дата обезличена года Караулов С.Н. состоит с ОАО «Номер обезличен» в трудовых отношениях, работает в должности водителя автомобиля 4 разряда л.д.15-17).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

            Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, ответчика, так и представленными материалами по факту ФИО20 л.д. 7-9).

            Кроме того, Караулов С.Н. был признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как не выдержал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена года л.д.9)

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются ст. 243 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

            Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением ФИО20, как указывалось уже выше в судебном решении, ответчик Караулов С.Н. Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит возмещению именно им.

            Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба ответчик не заявил.

   Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, определена специалистами ООО «ФИО8» по состоянию на Дата обезличена года л.д.20-21). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа 43 436 руб. 62 коп. и 37 771руб. 17 руб. с учетом износа л.д.23).

   При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

Поэтому, истец законно требует возмещение ущерба в размере 37 771 руб. 17 коп.

Однако, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 30 000 руб. в связи с неосторожной виной Караулова С.Н., небольшим размером дохода, его средняя месячная заработная плата в 2009 года составила 12 151 руб., в 2010 года – 12799 руб.

Кроме того, ответчик добровольно не возместил ущерб лишь с связи с требованием истца выплачивать в месяц по ?  от заработной платы, что при такой доходе не даст возможности нормально проживать.

 В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника…

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

           Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –  (30 000-20 000)?3%+800= 1100 руб..

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Караулова ..., Дата обезличена года рождения в пользу ОАО ФИО5 возмещение ущерба в размере 30 000 руб. и 1100 руб. госпошлины, а всего 31100 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-