Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2014 ~ М-2825/2014 от 02.06.2014

Дело№2-4642/2014                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

при участи представителя истца Яновицкой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТопКом Инвест" к ООО "Альянс-Строй", Баландину Д. Е., Стерлягову С. М., Зубахиной Н. И. о взыскании задолженности по договорам денежного займа,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Строй", Баландину Д. Е., Стерлягову С. М., Зубахиной Н. И. о взыскании задолженности по договорам денежного займа. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТопКом Инвест" и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор денежного займа с процентами № согласно условиям которого Истцом был предоставлен ответчику займ на сумму -СУММА1- под -%- годовых, начисляемый на сумму фактической задолженности по займу за каждый календарный день пользования суммой займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислил денежные средства в пользу ООО «Альянс-Строй» в сумме -СУММА1-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме -СУММА2- из которых -СУММА3- – сумму займа, -СУММА4-. – проценты за пользование займом.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком ООО «Альянс-Строй» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между истцом и ответчиком Баландиным Д.Е., между истцом и ответчиком Стерляговым С.М.

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ответчиком ООО «Альянс-Строй» по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Зубахиной Н.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик Зубахина Н.И. передатет, а истец ООО «ТопКом Инвест» принимает в залог автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № Залоговая стоимость имущества составляет -СУММА5-

Также между истцом и ответчиком Баландиным Д.Е. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик Баландин Д.Е. Н.И. передает, а истец ООО «ТопКом Инвест» принимает в залог автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «Альянс-строй» был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал Заемщику займ на сумму -СУММА6-. под -%- годовых, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислил денежные средства в пользу ООО «Альянс-Строй» в сумме -СУММА6-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме -СУММА7-., из которых -СУММА8-. – сумму займа, -СУММА9-. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа истцом и ответчиком Баландиным Д.Е., истцом и ответчиком Стерляговым С.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств, согласно условий которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Альянс-Строй» по договору договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиковдолг по договору займа № в сумме -СУММА10-. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью -СУММА5-., на автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, №, залоговой стоимостью -СУММА11-

Взыскать солидарно с ООО «Альянс-строй», Баландина Д.Е., Стерлягова С.М. задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-., в том числе -СУММА8-. – сумму займа, -СУММА13-. – проценты за пользование займом.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иском заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, своими действиями приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТопКом Инвест"и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого Истцом был предоставлен ответчику займ на сумму -СУММА1-. под -%- годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу за каждый календарный день пользования суммой займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислил денежные средства в пользу ООО «Альянс-Строй» в сумме -СУММА1- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме -СУММА10-., из которых -СУММА3-. –сумму займа, -СУММА15-. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истцом «ТопКом Инвест» и ответчиком Баландиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); между «ТопКом Инвест» и ответчиком Стерляговым С.М. был заключен договор поручительства к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ответчиком ООО «Альянс-Строй» по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,13).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности ООО «Альянс-строй», Баландина Д.Е., Стерлягова С.М. задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-., в том числе -СУММА3-. – сумму займа, -СУММА15-. – проценты за пользование займом.

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, либо о погашении кредитной задолженности в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан­ность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Кроме того для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Зубахиной Н.И. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик Зубахина Н.И. передает, а истец ООО «ТопКом Инвест» принимает в залог автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №. Залоговая стоимость имущества составляет -СУММА5-. (л.д.19-22).

Также между истцом и ответчиком Баландиным Д.Е. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик Баландин Д.Е. передает, а истец ООО «ТопКом Инвест» принимает в залог автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № (л.д.14)

Согласно частям 1 и 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-., на автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА11-

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Альянс-строй» был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодавец передал Заемщику займ на сумму -СУММА6-. под -%- годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислил денежные средства в пользу ООО «Альянс-Строй» в сумме -СУММА6-. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме -СУММА12-., из которых -СУММА8-. – сумму займа, -СУММА13-. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору зама истцом и ответчиком Баландиным Д.Е., истцом и ответчиком Стерляговым С.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств, согласно условий которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Альянс-Строй» по договору договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Сумма займа по указанным договорам займа ответчиками не возращена, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных требований истца о взыскании солидарно с ООО «Альянс-строй», Баландина Д.Е., Стерлягова С.М. задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-., в том числе -СУММА8-. – сумму займа, -СУММА13- – проценты за пользование займом.

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязан­ность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16- с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Альянс-Строй», Баландина Д. Е., Стерлягова С. М. в пользу ООО «ТопКом Инвест» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-., в том числе -СУММА3- – сумму займа, -СУММА15-. – проценты за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-

Обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, № определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА11-

Взыскать солидарно с ООО «Альянс-строй», Баландина Д. Е., Стерлягова С. М. в пользу ООО «ТопКом Инвест» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА12-., в том числе -СУММА8-. – сумму займа, -СУММА13- – проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА16- с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья     Ю.А.Яринская