Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-2219/2017 от 13.06.2017

                                                       Дело № 2- 2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                   02 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Храменкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаулова М.Ю. к Мулендееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кандаулов М.Ю. обратился в суд с иском к Мулендееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указал, что 11.02.2017 в результате ДТП, которое произошло по адресу: г. Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 25, был причинен вред его здоровью.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Мулендеев А.А., который при управлении транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под его (Кандаулова М.Ю.) управлением.

В результате данного ДТП он (Кандаулов М.Ю.) был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный вред Кандаулов М.Ю. оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Кандаулов М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Мулендеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер компенсации морального вреда предъявленной к взысканию, считая его завышенным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Судом установлено, что 11.02.2017 в 14 час. 05 мин. на проспекте 50-летия ВЛКСМ, д. 25а г. Ульяновска Мулендеев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Кандаулова М.Ю.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Кандаулов М.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате данного ДТП Кандаулову М.Ю. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2017 Мулендеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Таким образом, суд считает установленной в дорожно-транспортном происшествии вину Мулендеева А.А.

В связи с названным ДТП Кандаулов М.Ю. находился на лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с 11.02.2017 по 20.02.2017.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кандаулова М.Ю. не установлена, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, названные телесные повреждения у истца, полученные в результате ДТП, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с получением травм и лечением истец испытывал боль (физические страдания), а также переживания о своем здоровье (нравственные страдания). Одновременно, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Мулендеева А.А.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Мулендеева А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу Кандаулова М.Ю. 2 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░