Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2021 (2-11717/2020;) ~ М-10764/2020 от 07.12.2020

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит о признании недействительными завещаний ФИО2, удостоверенных нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что является наследником к имуществу ФИО2 Обратилась к нотариусу. Стало известно о том, что ФИО2 были составлены завещания в пользу ФИО1. ФИО2 на момент составления завещаний страдала заболеваниями, лишавшими ее возможности отдавать отчет действиям и руководить ими.

Истец, представители истца в ходе разбирательства настаивали на иске, пояснили, истец приходится внучатой племянницей ФИО2, проживали в одном доме (каждый в своей половине), общались. Первое ФИО2 завещание было составлено в течение непродолжительного периода после смерти дочери, что сказалось на состоянии наследодателя, которая очень тяжело переживала случившееся. Второе завещание было составлено после инсульта, когда наследодатель находилась в тяжелом состоянии, утратила речь, и также не могла отдавать отчет своим действиям. Также представитель и истец пояснили, что после смерти ФИО2 стало известно, что при вскрытии было обнаружено, что у последней была опухоль головного мозга, которая могла развиваться длительное время (около 5 лет), что могло повлиять на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем был истец информирован врачами.

Ответчик и представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против иска, пояснили, что ответчик приходится мужем дочери ФИО2 (зять), с которой он остался проживать после смерти супруги, оказывал помощь ей, в период после инсульта его мать помогала ухаживать за ФИО2, которая регулярно, в том числе после инсульта проходила медицинские обследование, планировалась замена кардиостимулятора, операция в центра «Микрохирургия глаза». Имевшееся у завещателя неврологическое расстройство, не равноценно психическому. ФИО2 в полной мере при составлении завещаний отдавала отчет своим действиям и желала распорядиться в пользу ФИО1, которому доверяла (в том числе выдавала доверенность с правом управлять ее имуществом, с правом получения пенсии), была благодарна ему. Ответчик был постоянно зарегистрирован в доме, принадлежащем ФИО2, с 2014г., он принял меры к реабилитации ФИО2 после инсульта.

Нотариус ФИО9 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся, оценив исследованные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с нормами ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены нормами ст.167 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

    В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

К имуществу умершей нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.146 т.1).

Ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.147 т.1),

Установлено, что ФИО2 на случай смерти распорядилась из принадлежащего ей имущества квартирой по адресу: Москва, 9-ая Парковая ул., АДРЕС кор.5 АДРЕС, а также земельным участком и 4/10 долями в праве общей долевой собственности на дом по адресу: АДРЕС, д.Мамоново, АДРЕС, в пользу ФИО1, завещания удостоверены нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последнее подписано ФИО7 Согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.184 т.1) завещания ФИО2 не изменялись, не отменялись, не составлялось новых.

Истец считает, что в силу болезни, имевшейся у его наследодателя, последний не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, на момент составления завещаний в пользу ответчика.

Из исследованных судом медицинских документов усматривается, что ФИО2 в юридически значимые периоды действительно страдала рядом заболеваний, наблюдалась в медицинских учреждениях, где получала лечение, умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО7, которая показала, что долгие годы общалась с ФИО2, по просьбе последней она подписывала завещание в 2016г., после перенесенного завещателем инсульта. Пояснила, что действительно у ФИО2 имелись нарушения речи, но она вполне понимала ФИО2, которая волю выразила, распорядившись имуществом в пользу ответчика, завещание нотариусом было удостоверено. Если бы воля ФИО2 не была выражена или была другой, свидетель не стала бы его подписывать документы. Составить завещание второе было желанием ФИО2. После инсульта реабилитации ФИО2 помогала мать ответчика, у ФИО2 восстановилась речь, она сама ходила, никаких препятствий к общению с ФИО2 у свидетеля не было. ФИО2 всегда знала, что завещала имущество ФИО1;

ФИО8, которая показала, что также длительное время знала ФИО2, общалась с ней, признаков психических отклонений не наблюдала у ФИО2, последняя действительно перенесла инсульт, потом восстановилась, свидетель общалась с ней, распоряжение в пользу ответчика имуществом соответствовало воле ФИО2.

Судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о том, страдала ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством при удостоверении завещаний, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена, заключение исследовано судом. Суд находит заключение экспертов полным, мотивированным, обоснованным. Заключение составлено лицами, обладающими необходимыми познаниями. Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов Центра судебно-психиатрической экспертизы МГУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни обнаруживала признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, первичный гипотериоз, сахарный диабет, ОНМК в 2016г., онкопатология) с изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО2 на протяжении многих лет (не позднее 2011г.) гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического крадиосклероза, сахарного диабета, первичного гипотериоза, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головокружения). После перенесенной в ноябре 2016г. острой неостаточности мозгового кровообращения у ФИО2 на фоне дисциркуляторной энцефалопании отмечались явления моторной (вплоть до 2019г.) и сенсорной афазии (до ДД.ММ.ГГГГ), нарастание когнитивных нарушений. Также у ФИО2 был посмертно выявлен метастаз в головном мозге, дату появления которого определить не представляется возможным. Определить степень изменений психики ФИО2 в период составления и удостоверения завещаний не представляется возможным, т.к. материалы гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в указанные периоды времени.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о том, что степень выраженности имевшегося у ФИО2 заболевания препятствовала ей понимать значение ее действий, руководить ими в юридически значимый период. Допустимых доказательств этому суду не представлено. В связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом завещаний недействительным суд не усматривает, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы обязанность произвести ее оплату была возложена на истца. Истец оплату не произвел. В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов по производству 19 200 руб. согласно поступившему заявлению (л.д.19 т.1).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещаний ФИО2, удостоверенных нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья