Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2011 (10-87/2010;) от 07.12.2010

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 10 - 1/7

судебный участок № 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 января 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., Годоева А.В., Ласточкиной Н.А., подсудимого Гребнева А.В., защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ивановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Игнатьевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 17 ноября 2010 года в отношении

, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей установлено, что Гребнев А.В. в один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 20 февраля 2009 г. до 20 часов 00 минут 24 февраля 2009 г., находясь на территории угольного склада, расположенного на расстоянии 40 м от <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом, снял с автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, стоящих на указанной территории, умышленно тайно похитив, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» аккумуляторы «6-СТ-190 Bigcity» стоимостью 5000 рублей каждый, по 2 аккумулятора с каждого автомобиля – а всего умышленно тайно принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 4 аккумулятора «6-СТ-190 Bigcity» стоимостью 5000 рублей, на общую суму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Гребнев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 17.11.2010 года, постановленном в особом порядке, Гребнев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гребневу А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор Петрозаводского городского суда от 11.01.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

С данным приговором не согласна государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при постановлении приговора не были соблюдены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ. В нарушение ч.5 ст.73 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей в период течения условного осуждения. Полагает, что на Гребнева необходимо было возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор путем возложения на Гребнева обязанностей: не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного органа, являться в специализированный орган на регистрацию.

Подсудимый Гребнев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник адвокат Кусков Д.А. оставил разрешение вопроса о возложении на Гребнева дополнительных обязанностей на усмотрение суда.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 17.11.2010 года подлежит изменению.

По правилам п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, являющееся основанием для изменения приговора, которое заключается в следующем.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

В нарушение изложенного требования уголовного закона суд первой инстанции не возложил на осужденного к условному наказанию исполнение определенных обязанностей, что является нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гребнев А.В. в один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 20 февраля 2009 г. до 20 часов 00 минут 24 февраля 2009 г., находясь на территории угольного склада, расположенного на расстоянии 40 м от <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом снял с автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, стоящих на указанной территории, умышленно тайно похитив, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» аккумуляторы «6-СТ-190 Bigcity» стоимостью 5 000 рублей каждый, по 2 аккумулятора с каждого автомобиля, а всего умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 4 аккумулятора «6-СТ-190 Bigcity» стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Гребнев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству Гребнева А.В. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела подсудимым, защитником, представителем потерпевшего в ходатайстве, государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Гребнева А.В.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Гребнева А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Гребневу А.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гребнева А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гребнев А.В. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит признание вины в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, словесно выраженное в ходе судебного заседания раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принесение извинений потерпевшему, предложенное защитником в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть признано в качестве такового, поскольку документально не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции на основании ст.63 УК РФ считает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Гребнев А.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гребневу А.В.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оценив совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как умышленного небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения представителя потерпевшего, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым Гребневым А.В. преступлений, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным возложить на него в течение испытательного срока выполнение определенных обязанностей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два аккумулятора «6-СТ-190 Bigcity», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО, передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем подлежит отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 361, 367, 369, 382 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя В.И. Игнатьевой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2010 года, которым Гребнев Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гребневу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гребнева А.В. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гребневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – два аккумулятора «6-СТ-190 Bigcity», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО, передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок, установленный для подачи кассационной жалобы, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного предоставления, кассационной жалобы потерпевшего.

Председательствующий: