Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5844/2014 ~ М-3545/2014 от 01.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского городского Совета депутатов к Торбич А7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский городской Совет депутатов обратился с иском к Торбич И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У г/н У, принадлежащего на праве оперативного управления (находящееся на балансе) Красноярского городского Совета депутатов, под управлением А4, являющегося на момент ДТП работником Красноярского городского Совета депутатов и автомобилем У У принадлежащего на праве собственности Торбич Д.Н., под управлением Торбич И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Торбич И.В. На момент ДТП, автомобиль У, был застрахован по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи, с чем страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что с целью осуществления восстановительного ремонта автотранспортного средства У, получившего повреждения в результате ДТП, Красноярским городским Советом депутатов, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт с ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года года № 16 на оказание услуг, а именно выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, находящегося на балансе Красноярского городского Совета депутатов, получившего повреждения в результате ДТП, цена контракта составила 357298 рублей 34 копейки. Со стороны ООО «ЭлитАвто» были выполнены обязательства в рамках указанного контракта, а стороной истца была произведена оплата в сумме 357298 рублей 34 копейки. Учитывая то, что стороной истца для восстановления автотранспортного средства были понесены расходы в сумме 357298 рублей 34 копейки, с учетом выплаченного страхового возмещения, просят взыскать с ответчика Торбич И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237298 рублей 34 копейки (357298.34 – 120000) в бюджет Х.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Энергогарант», ОАО «АльфаСтрахование», Ледник В.М., Торбич Д.Н.

В судебном заседании представитель стороны истца Красноярского городского Совета депутатов – Шикуткина А.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования поддержала в полном объеме указав, что с ответчика подлежат взысканию фактические затраты по восстановлению автомобиля выплаченные в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании третье лицо Ледник В.М. пояснил, что против удовлетворения исковых требований Красноярского городского Совета депутатов не возражает. В день ДТП исполнял трудовые обязанности, поскольку являлся работником Красноярского городского Совета депутатов, состоял в должности водителя. Что касается произошедшего ДТП, то виновником аварии является Торбич И.В., поскольку последняя не пропустила автомобиль, под его управлением двигавшийся по главной дороге.

Ответчик Торбич И.В., третьи лица ООО «Энергогарант», ОАО «АльфаСтрахование», Торбич Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком Торбич И.В. представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя.

Суд, выслушав представителя стороны истца Красноярского городского Совета депутатов – Шикуткину А.А., третье лицо Ледник В.М. возражавших против отложения судебного заседания в связи с непредставлением стороной ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседание, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки как стороной ответчика Торбич И.В., так и ее представителя не представлено, а само указание о болезни ее представителя, не может свидетельствовать об уважительности причин, поскольку доказательств нахождения на больничном представителя ответчика и невозможности явки в судебное заседание не представлено. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании и защиты своих интересов, а также не возможности направить в судебное заседание другого представителя. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной ответчика не представлено, а действия стороны ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами направленными на затягивание процесса с учетом того, что что рассматриваемое дело в производстве суда находится с июля 2014 года, в свою очередь стороной ответчика за столь длительный период не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции с учетом заблаговременного извещения о дате предстоящего судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, находит требования стороны истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия ДТП содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У, принадлежащего на праве оперативного управления (находящееся на балансе) Красноярского городского Совета депутатов, под управлением Ледника В.М., являющегося на момент ДТП работником Красноярского городского Совета депутатов и автомобилем У У принадлежащего на праве собственности Торбич Д.Н., под управлением Торбич И.В.

Виновность водителя Торбич И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года года, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о нарушении Торбич И.В. п. 10.1 ПДД, объяснениями участников ДТП данных непосредственно после ДТП.

Так из объяснений Торбич И.В. данных непосредственно после ДТП, следует, что она свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, вину признает полностью. 00.00.0000 года в 11 часов 50 минут она управляя автомобилем Z У двигалась по Х в сторону своего дома (Х) со скоростью 50км/ч по своей полосе движения. На перекрестке улиц Х Х она приостановилась, чтобы пропустить автомобиль Волга стоявший справа от нее в зоне непредназначенной разметкой для движения. Поняв что водитель автомобиля Волга не собирается ехать, ее автомобиль продолжил движение через перекресток, произошло столкновение с автомобилем У, который двигался справа по главной дороге и поворачивал налево, который она не заметила.

Указанное подтверждается схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, подписав ее. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль Z У был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, т.е. в сумме 120000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 23).

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что с целью осуществления восстановительного ремонта автотранспортного средства Z, получившего повреждения в результате ДТП, Красноярским городским Советом депутатов, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт с ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года У на оказание услуг, а именно выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, находящегося на балансе Красноярского городского Совета депутатов, получившего повреждения в результате ДТП, цена контракта составила 357298 рублей 34 копейки. Указанная цена работ была рассчитана исходя из средней стоимости услуг, согласно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ООО «ЭлитАвто» в сумме 431460 рублей 68 копеек (без учета скидки) и стоимости восстановительного ремонта согласно представленного отчета № У от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» без учета износа в размере 283136 рублей. Указанная максимальная цена контракта (средняя стоимость услуг с учетом двух представленных расчетов) была указана в соответствии с требованиями 94-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ООО «ЭлитАвто» были выполнены обязательства в рамках указанного контракта, а стороной истца была произведена оплата в сумме 357298 рублей 34 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 38), о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет получателя ООО «ЭлитАвто» (официальный дилер Z), организаций в которой производился ремонт указанного автомобиля.

Как установлено судом, учитывая, что со стороны ООО «ЭлитАвто» были выполнены обязательства в рамках указанного контракта, а стороной истца была произведена оплата в сумме 357298 рублей 34 копейки, с учетом выплаченного страхового возмещения, сторона истца просит взыскать с ответчика Торбич И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237298 рублей 34 копейки (357298.34 – 120000) в бюджет Х, т.е. фактически понесенные затраты без учета износа.

Доказательств иной оценки (стоимости восстановительного ремонта) стороной ответчика несмотря на длительность судебного разбирательства не представлено, ходатайств о проведении (назначении) той или иной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ответа ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года года, гарантийный срок вышеуказанного автомобиля Z, истек 00.00.0000 года года, т.е. на момент ДТП указанный автомобиль гарантийным не являлся. Восстановительный ремонт указанного автомобиля выполнялся в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «ЭлитАвто» от 00.00.0000 года № 16.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу отчет представленный стороной истца об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z г/н У, № У от 00.00.0000 года годапроведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанный отчет содержит сведения именно о рыночной стоимости ремонта указанного автомобиля с учетом износа повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанный отчет в частности стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку оно полно и объективно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю Z У, ущерба с учетом износа.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль Z У, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года), которой был стороне истца возмещен ущерб застрахованному автомобилю в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года года, т.е. с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. «б» п.63 указанных Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из изложенного, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта.

Процент износа автомобиля также следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, с учетом износа и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимый для его восстановления с учетом износа составил 225 825 рублей, в пределах указанной суммы за вычетом страхового возмещения ответчик и обязан возместить ущерб, а именно в размере 105825 рублей (225 825 – 120000).

С учетом вышеизложенного в пользу стороны истца подлежит взысканию с Торбич И.В. сумма в счет возмещения ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из средних сложившихся цен в Х, размер которой согласно представленного отчета составляет как указывалось выше 225 825 рублей, а с учетом вычета выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей страховой компанией стороны ответчика составляет 105 825 рублей.

Требования стороны истца о взыскании фактически понесенных расходов, а именно всей суммы по восстановительному ремонту автомобиля перечисленной в ООО «ЭлитАвто» (официальный дилер Z) где производился восстановительный ремонт автомобиля с учетом заключенного муниципального контракта от 00.00.0000 года У на оказание услуг (выполнение работ) по восстановительному ремонту транспортного средства заключенному в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку оценивая объем ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда за причинение автомобилю ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, необходимо исходить из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь, толкуя положения пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) и определяя механизм образования расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в регионе.

Доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (фактических затрат) о чем указывалось выше, судом не принимаются, поскольку принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, следовательно взысканию подлежит лишь фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из средних сложившихся в г.Красноярске цен. Более того, указанный автомобиль как на момент ДТП, так и соответственно на момент его восстановления в СТОА официального дилера по направлению страховщика на гарантийном обслуживании не находился, в связи с истечением гарантийного срока 00.00.0000 года года, следовательнонеобходимости принятия расценок фирменного сервиса (по ценам официального дилера) в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемой ситуации при расчете стоимости ремонта не имеется.

Тот факт, что с целью осуществления восстановительного ремонта автотранспортного средства Z, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП, Красноярским городским Советом депутатов, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт с ООО «ЭлитАвто» от 06.05.2013 года № 16 на оказание услуг, а именно выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, находящегося на балансе Красноярского городского Совета депутатов, получившего повреждения в результате ДТП, а цена контракта составила 357298 рублей 34 копейки, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку указанный автомобиль не являлся гарантийным, при этом само наличие муниципального контракта с учетом особенностей полномочий стороны истца в рамках действия ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не обязательно для причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика именно с учетом износа.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельства, что при восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА официального дилера согласно представленного счета на оплату выполненных работ, поврежденные детали были заменены на новые, что свидетельствует о произведенных улучшениях при проведении восстановительного ремонта в отношении автомобиля Z, с учетом истечения гарантийного срока 14.11.2010 года и эксплуатации автомобиля с 2008 года. Таким образом, сторона ответчика должна нести реальный ущерб, причиненный в результате своих действий, и не нести дополнительную ответственность за произведенные улучшения в результате восстановления поврежденного автомобиля, обратное бы свидетельствовало о неосновательном обогащении со стороны истца за счет стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского городского Совета депутатов удовлетворить частично.

Взыскать с Торбич А8 в бюджет города Красноярска в счет возмещения ущерба 105 825 рублей.

Взыскать с Торбич А9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Харитонов А.С.