Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2019 (2-6865/2018;) ~ М-3996/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-835/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003279-34

Категория 209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием представителя истца САО «ВСК» Гостев К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Крепость-финанс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Крепость-финанс», мотивируя требование тем, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № 20/11/14 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по ремонту транспортных средств, в отношении которых истец заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а истец оплатить стоимость работ. Истцом осуществлено авансирование работ ответчика на сумму 50000000 рублей. 28 марта 2018 года стороны заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым сумма в размере 6329654 рубля 62 коп. была зачтена в счет полученного аванса. Требование о возврате неиспользованной суммы аванса было вручено ответчику 23 июля 2018 года, однако до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем просят взыскать с ООО «Крепость-финанс» задолженность в размере 43688433 рубля 36 коп.

Представитель истца САО «ВСК» Гостев К.С., действуя на основании доверенности № 7-ТД-0163-Д от 16 января 2019 года. исковые требования поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, они обратились с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Представитель ответчика ООО «Крепость-финанс», временный управляющий А3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-18376/2018 в отношении ООО «Крепость-финанс» введена процедура наблюдения.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска 01 августа 2018 года, т.е. до даты введения наблюдения, при этом истец не заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 21 ноября 2014 года САО «ВСК» заключило с ООО «Крепость-финанс» договор № 20/11/14 на оказание услуг, по условиям которого ООО «Крепость-финанс» обязалось оказывать услуги по ремонту транспортных средств, в отношении которых САО «ВСК» заключило договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а САО «ВСК» обязалось оплатить стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 11 от 18 августа 2017 года стороны договорились, что САО «ВСК» имеет право авансировать ООО «Крепость-финанс» путем перечисления авансового платежа в размере 50000000 рублей.

Так, платежными поручениями № 6003 от 28 января 2013 года на сумму 30000000 рублей, № 53281 от 30 августа 2017 года на сумму 10000000 рублей, а также № 9951 от 07 марта 2017 года на сумму 10000000 рублей САО «ВСК» перечислило ООО «Крепость-финанс» аванс в размере 50000000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств по ремонту транспортных средств, направленных истцом, выполнено работ на общую сумму 6329654 рубля 62 коп., которые приняты истцом в зачет перечисленного аванса, о чем составлены соглашения о зачете № 022/2018 от 28 марта 2018 года, № 023/2018 от 28 марта 2018 года, № 024-1/2018 от 28 марта 2018 года, № 025-1/2018 от 28 марта 2018 года, № 026-1/2018 от 28 марта 2018 года.

23 июля 2018 года ООО «Крепость-финанс» направлено требование о возврате неиспользованной суммы аванса, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Крепость-финанс» получен аванс оплаты работ в сумме 50000000 рублей, тогда как фактически выполнены работы на сумму 6329654 рубля 62 коп., требование заказчика о взыскании с исполнителя 43688433 рубля 36 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40082 от 19 июля 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, принудительное исполнение решения суда не возможно, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27 августа 2018 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крепость-финанс» в пользу САО «ВСК» задолженность по договору выполнения работ в размере 43688433 рубля 36 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ООО «Крепость-финанс» в пределах цены иска на сумму 43688433 рубля 36 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2018 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова