Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-3908/2015;) ~ М-4127/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-144/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года                                                                               г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Голяхову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Голяхову А.А о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голяхова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Широковой Т.В. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Голяхов А.А., который скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая Широкова Т.В. обратилась в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Моржина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голяхов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Суягин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не оспаривает, но считает, что размер заявленного ущерба завышен, поскольку нет достоверных сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имел никаких повреждений. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора и переднего госномера, возможно после данного события автомобиль не восстанавливался.

Третье лицо Широкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 без технических повреждений, перед приобретением производился промер геометрии кузова автомобиля и измерение специальным прибором толщины лакокрасочного покрытия.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голяхова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Широковой Т.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Голяхов А.А. В результате указанного события автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Голяхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Размер материального ущерба, причиненного данным дорожным происшествием Широковой Т.В., согласно заключению №с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Голяхова А.А. была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ССС №), которое выплатило потерпевшей Широковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЖАСО» к Голяхову А.А. предъявлены обоснованно.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате события от ДД.ММ.ГГГГг., и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в актах осмотра транспортного средства №/сэ от ДД.ММ.ГГГГг., №/сэ-доп. от ДД.ММ.ГГГГг., составленных <данные изъяты>» (за исключением блок-фары правой и панели передней), в том числе срабатывание подушек безопасности, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Хижов А.А. пояснил, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Как указано в заключении исключены лишь повреждения блок-фары правой и панели передней. Направление следообразования повреждений на передней правой блок-фаре сзади наперед, в то время как все иные повреждения при обстоятельствах произошедшего ДТП имеют вектор спереди назад. Повреждения передней панели исключены из расчета, поскольку ее повреждение располагается в закрытой зоне от прямого контактирования, за блок-фарой правой, но при этом смещения блок-фары правой не установлено. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> имевшие место ДД.ММ.ГГГГг., не могли иметься на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., то есть автомобиль был восстановлен. При расчете восстановительного ремонта указанного автомобиля он принимал во внимание, что передний бампер установлен не оригинальный, в связи с чем, учитывал его замену с дополнительным износом. Кроме того, передний бампер имел следы ремонта. Стекло лобовое могло разбиться в результате рассматриваемого события, поскольку от удара было повреждено крыло, также на это могло повлиять срабатывание подушки безопасности переднего пассажира.

    Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

    Учитывая изложенное, с ответчика Голяхова А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Голяхова А.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голяхова А.А. в пользу <данные изъяты> оплату по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р. Санатуллова