Решение по делу № 33-8959/2019 от 18.04.2019

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-8959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Ломоносова, 57-А» к Шиншинову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе Шиншинова А.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Мурашовой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018.

17.01.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Шиншинова А.Н.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия в апелляционной жалобе сформулированного требования в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и документа об оплате государственной пошлины, установлен срок на исправление недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не указал адресованные суду апелляционной инстанции требования, а также не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. При этом Шиншинов А. Н., являясь ответчиком по делу, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова