Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2425/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000451-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дворниченко О.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дворниченко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Дворниченко О.В. кредит в размере 193375,89 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 564 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность составляет 564 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 105585,14 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Дворниченко О.В. взыскана задолженность в размере 41437,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 213391,05 рублей, из них: просроченная ссуда 147005,66 рублей, просроченные проценты 29489,39 рублей, проценты по просроченной ссуде 8895,01 рубля, неустойка по ссудному договору 21931,19 рубля, неустойка на просроченную ссуду 5920,8 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 213391 рублей 05 копеек, государственную пошлину в сумме 5333 рублей 91 копейки.

Дворниченко О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фактически кредит был получен на сумму 162049 рублей, так как 31326,89 рублей банк удержал за программу добровольного страхования, 5199 рублей комиссия за выпуск карты Gold.

В п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.06.2017г. содержится условие о том, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком 29,67% от суммы потребительского кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. А также содержится согласие клиента с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 29,67% до 30,91% суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Кроме того, ей (Дворниченко О.В.) 23.06.2017г. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold, за выпуск и обслуживание которой банком удержана комиссия в размере 5199 рублей. Сведений, указывающих на то, что ей (Дворниченко О.В.) была предоставлена полная информация об условиях оформления данной карты, о правилах и суммах ежегодного обслуживания, о комиссии за выдачу карты и т.д. не представлено. Договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями, чем нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.09.2018г. Дворниченко О.В. в адрес ПАО «Совкомбанк» направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, 27.09.2018г. ПАО «Совкомбанк» отправлен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Дворниченко О.В. просит расторгнуть договор на предоставление комиссионного продукта банковской картой Gold, заключенный между Дворниченко О.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дворниченко О.В. уплаченную комиссию в размере 5199 рублей, удержанные в счет оплаты комиссии за карту Gold, страховую премию в размере 31326,89 рублей, уплаченную по кредитному договору № от 23.06.2017г., убытки в размере 3358,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого с позицией Дворниченко О.В., указанной во встречном иске не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку требования Дворниченко О.В. по встречному иску основаны на недействительности заключенного между сторонами договора, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Дворниченко О.В. началось с момента предоставления денежных средств 23.06.2017г. Встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Просит применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Дворниченко О.В., ее представитель Безрук Н.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указывают о необходимости применения судом при вынесении решения по первоначальному исковому заявлению срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дворниченко О.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 193375,89 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Дворниченко О.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 178373,65 рублей, из них: просроченная ссуда 127938,30 рублей, просроченные проценты 22877,24 рублей, проценты по просроченной ссуде 7973,43 рубля, неустойка по ссудному договору 14270,22 рубля, неустойка на просроченную ссуду 5314,46 рублей.

Судебным приказом от 26.11.2018г. вынесенным мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске с Дворниченко О.В. взыскана кредитная задолженность по кредиту № от 23.06.2017г. в сумме 41437,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворниченко О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 178373 руб. 65 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2383,74 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 23.08.2019 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Дворниченко О.В. допустила отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 147005,66 руб., просроченных процентов – 29489,39 рублей и задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде – 8895,01 руб., комиссию за смс-информирование 149 рублей.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.    

Таким образом, размер неустойки по основному долгу в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 17344,13 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
147005,66 руб.	26.06.2018	16.09.2018	83	7,25%	365	2423,58
147005,66 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2748,80
147005,66 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	5680,86
147005,66 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1268,68
147005,66 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1226,39
147005,66 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00%	365	1381,45
147005,66 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1282,78
147005,66 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	402,76
147005,66 руб.	01.01.2020	06.02.2020	37	6,25%	365	928,83

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 20000 рублей.

Размер неустойки на просроченную ссуду в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 3479,23 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
29489,39 руб.	26.06.2018	16.09.2018	83	7,25%	365	486,17
29489,39 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	551,41
29489,39 руб.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1139,58
29489,39 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	254,50
29489,39 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	365	246,01
29489,39 руб.	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	277,12
29489,39 руб.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	257,33
29489,39 руб.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	80,79
29489,39 руб.	01.01.2020	06.02.2020	37	6,25%	365	186,32

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в размере 4000 рублей.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Дворниченко О.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017г. подлежит взысканию с ответчика Дворниченко О.В. в размере 209539,06 рублей, из которых: просроченная ссуда 147005,66 рублей, просроченные проценты 29489,39 рублей, проценты по просроченной ссуде 8895,01 рублей, неустойка по ссудному договору 20000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4000 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 5334 рублей.

Что касается ходатайства Дворниченко О.В. о применении судом при вынесении решения по первоначальным исковым требованиям о применении срока исковой давности, суд считает его не состоятельным, поскольку ПАО «Совкомбанк» срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представителем ПАО «Совкомбанк» в отзыве на встречное исковое заявление Дворниченко О.В. заявлено ходатайство о пропуске Дворниченко О.В. сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Дворниченко О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взимались денежные средства в сумме 31326,89 рублей как плата комиссии за страхование по кредитному договору, 5199 рублей как плата комиссии за карту Gold.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Дворниченко О.В. и ОАО «Альфастрахование» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии в размере 31326,89 руб. в месяц, не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Дворниченко О.В. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец мог дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, Дворниченко О.В. добровольно выразила согласие на заключение с ней указанного договора страхования с ОАО «Альфастрахование» на оговоренных условиях.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Страхование используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Дворниченко О.В., ознакомившись с условиями кредита и подписав Согласие на страхование, Заявление на добровольное страхование и Договор страхования, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения Договора страхования, подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в программе страховании ежемесячно. При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Дворниченко О.В. по собственной воле выразила согласие на заключение Договора страхования, достаточных и достоверных доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны заемщику ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением Дворниченко О.В. договора страхования, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии и взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – 23.06.2017г., а со встречным иском Дворниченко О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной в иске, суд согласен с доводами представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что Дворниченко О.В. пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Дворниченко О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлено.

Что касается требований о взыскании с Банка в пользу Дворниченко О.В. комиссии в счет оплаты за карту Gold, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, при заключении кредитного договора Дворниченко О.В. в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

Кроме того, Дворниченко О.В. дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Заключенным кредитным договором предусмотрено условие о взимании банком платы за выпуск карты. Плата за выпуск и обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных Дворниченко О.В. исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дворниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дворниченко О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017г. в размере 209539,06 рублей, из которых: просроченная ссуда 147005,66 рублей, просроченные проценты 29489,39 рублей, проценты по просроченной ссуде 8895,01 рублей, неустойка по ссудному договору 20000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4000 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать с Дворниченко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворниченко О.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 31.12.2020г.

Судья:              Охроменко С.А.