Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2012 ~ М-1851/2012 от 14.06.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2399/2012

Поступило в суд 14.06.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца Винниковой Е.В.,

При секретаре Ефимовой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Павла Александровича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком были заключены два договора, а именно договор __ предоставления кредита в российских рублях и Договора об открытии банковского (текущего) счета в российских рублях, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

Заочным решением от xx.xx.xxxx года Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ по иску Журавлева П.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, условия договора о предоставлении кредита в российских рублях от xx.xx.xxxx года об уплате комиссии за обслуживание кредита, о подключении к программе страхования и об уплате комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными (ничтожными). Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.

По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность по кредитному договору отсутствовала, размер очередного платежа на дату xx.xx.xxxx года составлял 17 507,96 рублей, в том числе 11 468,64 рубля- в погашение основного долга, 113,12 рублей- проценты, 5926,20 рублей – платы и комиссии.

Поскольку условие о платах и комиссиях оспаривались им в судебном порядке, xx.xx.xxxx года истцом был произведен платеж в размере 11 468,66 рублей.

После чего представители банка ежедневно по телефону требовали от него погасить задолженность, при этом его объяснения о том, что им оспариваются условия договора, в части его обязательств, работниками банка не принимались во внимание.

xx.xx.xxxx года он обратился в банк с требованием произвести перерасчет его задолженности по кредитному договору, ответом от xx.xx.xxxx года банк его требования не исполнил, сообщил, что сумма задолженности не погашена и информация о задолженности передана банком в ООО «Долговое Агентство «Пристав» для оказания услуг по проведению с истцом переговоров.

xx.xx.xxxx года произведя самостоятельно расчет задолженности истец выплатил причитающуюся с него сумму в размере 330,34 рубля, после чего 06. 02.xx.xx.xxxx года он обратился в банк с требованием о закрытии его текущего счета, в связи с исполнением кредитного договора в полном объеме. Данное требование истца банком не исполнено, к истцу продолжают поступать требования представителей банка погасить задолженность.

Вследствие давления, оказываемого на него со стороны банка, угроз и требований погасить несуществующий долг, уклонения банка от перерасчета суммы его задолженности, с учетом вступившего в законную силу решения суда от xx.xx.xxxx года и закрытия текущего счета, истец длительное время испытывает нравственные страдания, т.е. ему причиняется моральный вред.

В связи с указанными неправомерными действиями банка истец обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате юридических услуг, понес расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ранее он вынужден был обратиться за правовой помощью в целях признания недействительными условий договора предоставления кредита в российских рублях от xx.xx.xxxx года об уплате комиссии за обслуживание кредита, о подключении к программе страхования и об уплате комиссии за подключение к программе страхования, с этой целью им с Винниковой Е.В. был заключен договор о правовой помощи от xx.xx.xxxx года, которой ему были оказаны услуги по составлению претензий, иска, представления интересов в суде при рассмотрении гражданского дела __ исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ которые им были оплачены в размере 20 000 рублей. Считает, что указанные расходы составляют его убытки и подлежат возмещению банком.

Просит суд признать обязательства Журавлева Павла Александровича по договору __ предоставления кредита в российских рубля от xx.xx.xxxx года заключенному с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), полностью исполненным, договор __ предоставления кредита в российских рублях от xx.xx.xxxx года прекращенным; признать договор об открытии банковского (текущего) счета в российских рублях от xx.xx.xxxx года прекращенным; обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) закрыть текущий счет Журавлева Павла Александровича __; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца (л.д.57).

Представитель истца в судебном заседании также просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что, по их мнению, банком нарушены права истца как потребителя на предоставление информации о размере его задолженности по кредиту, предоставлении расчета указанной задолженности, а также нарушены сроки предоставления указанной информации. Расходы, понесенные истцом на юридические услуги и представителя при рассмотрении дела __ по их мнению являются убытками, т.к. направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.52) уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ч.1 и ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня их возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx года заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 348 600 рублей сроком на 36 месяцев под 1% в месяц. Истец, согласно условий предоставления кредитов в российских рублях принял на себя обязательство осуществлять гашение кредита ежемесячными платежами в сроки указанные в графике платежей, а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанных в тарифах банка (л.д.13-16).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года исковые требования Журавлева П.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и взыскании сумм комиссии, а также признании недействительным условия кредитного договора об оплате суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом указанных выше комиссии удовлетворены частично, оспариваемые истцом условия кредитного договора признаны недействительными в силу ничтожности, с банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом комиссии в общей сумме 271 471,47 рублей (л.д. 53-56).

Согласно графика платежей, представленного на л.д.15 датой последнего платежа по кредиту является xx.xx.xxxx года, размер платежа составляет 17 507,96 рублей, из которых 11 468,64 рублей- сумма основного долга, 113,12 рублей- размер процентов за пользование кредитом и 5926,2 – размер плат и комиссии, условие о которых в кредитном договоре признанны недействительным вышеуказанным решением суда.

В указанный срок истцом в счет погашения кредита было оплачено 11 468,66 рублей, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.24 копии приходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма просроченного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Таким образом, на xx.xx.xxxx года у истца имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 113,12 рублей, т.к. в силу указанной выше нормы права банк обоснованно направил произведенный платеж в первую очередь на погашение процентов по кредиту (л.д.33-45).

Как следует из пояснений истца и его представителя указанную задолженность истец погасил xx.xx.xxxx года, т.е. просрочка составила 206 дней.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту на xx.xx.xxxx года, представленный истцом (л.д.8), суд находит его верным.

Следовательно, судом установлено, что на xx.xx.xxxx года у истца имелась задолженность по кредиту в размере 330,34 рубля, которую истец погасил xx.xx.xxxx года (л.д.23).

Отсутствие у истца задолженности по кредиту после произведенной xx.xx.xxxx года оплаты нашло также свое подтверждение в представленной на л.д. 33-35 выписки из лицевого счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по возврату кредита исполнил xx.xx.xxxx года в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств, следовательно, требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx года одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета в российских рублях, используемый для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, с учетом положений п.2.1 условий (л.д.13).

В силу ст. 845 ч.1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из обращения клиента от xx.xx.xxxx года истец обращался к банку о закрытии лицевого счета в банке, указанное обращение банком получено xx.xx.xxxx года (л.д.25), однако, данное требование истца, в нарушение ч.1 ст. 859 ГК РФ удовлетворено не было, в ответе банка от 27.12. xx.xx.xxxx года отсутствует упоминание об указанном требовании истца (л.д.27-28), в связи с чем истец вынужден был xx.xx.xxxx года повторно обратиться к банку с требованием о закрытии текущего счета (л.д.29-30, л.д.31, л.д.32).

Из пояснений истца и его представителя, текстов СМС - сообщений направляемых банком истцу до настоящее время (судом обозревался телефон истца с указанными текстами), установлено, что банком до настоящего времени текущий счет истца не закрыт, предъявляются требования о погашении несуществующей задолженности.

На основании изложенного, в силу указанных норм права суд полагает исковые требования истца в части договора банковского счета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, действия банка, выразившиеся в игнорировании требований истца о расторжении договора банковского счета, судом расценивается как навязывание банком услуги по ведению банковского счета.

Согласно п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28 июня 2012 года при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Анализируя указанную позицию Верховного Суда РФ и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что действиями ответчика нарушены, предусмотренные ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» права истца на свободный выбор услуг.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы права и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на свободный выбор услуг (ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера спора, степени причиненных истцу нравственных страданий- переживаний по поводу требований ответчика выплатить несуществующую задолженность по кредиту и фактический отказ в расторжении договора текущего счета в связи с указанными требованиями банка, необходимости защищать свои права, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. ст.12 и 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, требования истца по указанным выше мотивам подлежат частичному удовлетворению.

Далее в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора о правовой помощи (возмездного оказания услуг), заключенного 14 июня 2011 года между Журавлевым П.А. и Винниковой Е.В. следует, что предметом указанного договора является оказание следующих услуг: юридическая консультация, составление претензий, составление искового заявления о признании недействительными (ничтожными) условий договора предоставления кредита от 01.07.2008 года об уплате комиссии за обслуживание кредита, о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании сумм незаконных комиссий и процентов, в случае необходимости- обжалование судебных актов (составление частных, кассационных и надзорной жалоб), принятых по иску, составление документов, необходимых для исполнения судебного акта, принятого по иску, представительство от имени заказчика перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судах, и перед лицами и органами на стадии исполнения судебного акта.

Анализируя данные условия договора в совокупности с положениями ст.88, ст.94 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по данному договору относятся к судебным издержкам по делу по иску Журавлева П.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными (ничтожными) условий договора предоставления кредита от 01.07.2008 года об уплате комиссии за обслуживание кредита, о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании сумм незаконных комиссий и процентов и не могут быть расценены как убытки в рамках статьи 15 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по указанному выше договору, т.к. вопрос о взыскании указанных расходов должен решаться в рамках гражданского дела Журавлева П.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными (ничтожными) условий договора предоставления кредита от 01.07.2008 года об уплате комиссии за обслуживание кредита, о подключении к Программе страхования, об уплате комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании сумм незаконных комиссий и процентов.

В то же время исходя из условий договора о правовой помощи от 06.02.2011 года, заключенного между Журавлевым П.А. и Винниковой Е.В. (л.д.11) судом установлено, что расходы истца по данному договору в силу ст.88,94 ГПК РФ являются судебными расходами по настоящему делу. Размер указанных расходов составляет 10 000 рублей, что нашло свое подтверждение в представленной на л.д.12 расписке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и целесообразности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Журавлева подлежат удовлетворению, в силу указанной выше нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Журавлева Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать обязательства Журавлева Павла Александровича по договору № 11011286473 предоставления кредита в российских рубля от xx.xx.xxxx года заключенному с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), полностью исполненным, договор __ предоставления кредита в российских рублях от xx.xx.xxxx года прекращенным.

Признать договор об открытии банковского (текущего) счета в российских рублях от xx.xx.xxxx года признать прекращенным.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) закрыть текущий счет Журавлева Павла Александровича __.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлева Павла Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлева Павла Александровича расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 03 августа 2012 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецовой