Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2021 ~ М-3446/2021 от 02.09.2021

63RS0№-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.10.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глотовой Е. С. к ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Железнодорожная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 12.03.2019г. около 13:30 час. по адресу: <адрес> результате падения льда и снега с крыши указанного дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Нуundai Gets GL 1.4, гос. номер № получил технические повреждения. По состоянию на 12.03.2019г. ООО УК «Железнодорожная» осуществляло управление указанным многоквартирным домом и несло ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного МКД, в том числе по очистке снега и наледи с крыши, балконов и козырьков. По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 262 100 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в её пользу в счет возмещения ущерба 262 100 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб.

В судебном заседании представитель истца Корноухов Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по приведенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Железнодорожная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанными Правилами установлено, что в зимний период организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, чего в данном случае выполнено не было.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в период с 01.04.2017г. по 31.12.2019г. управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО Управляющая компания «Железнодорожная». На данное общество была возложена обязанность по содержанию, в том числе крыши указанного выше многоквартирного дома. Поскольку свои обязанности по очистке снега с крыши дома управляющая компания надлежащим образом не исполнила, автомашине истицы был причинен ущерб. В связи с этим, считают, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО УК «Железнодорожная».

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. Б п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши входят в состав общего имущества.

Из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Согласно п.п. 19-20 ст. 8 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. При сбрасывании снега с кровель собственниками, владельцами зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.03.2019г. <адрес> в <адрес> находился в обслуживании ООО Управляющая компания «Железнодорожная», что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается ответами ГЖИ <адрес>, а также Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Судом установлено, что 12.03.2019г. принадлежащий истице автомобиль Хендай Гетц гос. номер № был поврежден в результате схода льда и снега с крыши <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией которого в обозначенный период времени являлся ответчик ООО УК «Железнодорожная».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019г.; показаниями свидетеля Кучина С.А., который в судебном заседании пояснил, что с 2015г. проживает в <адрес> – Садовой в <адрес> и 12.03.2019г. видел, как на припаркованный у данного дома автомобиль был поврежден в результате схода льда и снега с крыши указанного дома. Кроме того, в судебном заседании свидетель Харитонов С.С. пояснил, что 12.03.2019г. ему позвонил его сосед Кучин С.А. и сообщил, что видел как на припаркованный возле указанного дома автомобиль истицы Хендай Гетц упал лед и снег, в связи с чем он незамедлительно приехал к месту происшествия, увидел, что указанный автомобиль находится в снегу и произвел фотосъемку. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина истицы была повреждена в результате виновных действий ООО УК «Железнодорожная», поскольку указанное общество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, допустило падение снежной глыбы на автомобиль, принадлежащий истице.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Глотовой Е.С. составляет 262 100 руб., что подтверждается заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», правильность которого участниками процесса не оспаривалась.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что вред автомобилю истицы был причинен в результате виновных действий обслуживающей организации ООО УК «Железнодорожная", суд считает, что с указанного общества в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО УК «Железнодорожная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотовой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Железнодорожная» в пользу Глотовой Е. С. сумму ущерба в размере 262 100 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021г.

Копия верна. Судья