Решение по делу № 2-19/2018 (2-464/2017;) ~ М-486/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием прокурора Г.В. Зин,

истца А.Д. Нароушвили,

ответчика С.В. Потапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нароушвили А.Д. к Потапову С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нароушвили А.Д. обратился в суд с иском к Потапову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Потапова С.В. потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он через непродолжительный промежуток времени скончался. ФИО3 являлся его сыном. Своими преступными действиями Потапов С.В. причинил ему, как отцу погибшего, физические и нравственные страдания. Потеря сына, с которым у него были очень близкие, доверительные отношения, который проявлял заботу, внимание и разнообразную помощь, является для него невосполнимой утратой, оставила глубокие переживания и потрясения, чувство утраты, беспомощности, одиночества, от которых он не может оправиться до настоящего времени. В связи с сильными переживаниями из-за смерти сына его состояние здоровья ухудшилось, начались проблемы с сердцем, неоднократно вызывали скорую помощь, он обращался в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» за медицинской помощью к кардиологу. Был направлен на операцию в республиканский кардиоцентр. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Нароушвили А.Д. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Потапов С.В., допущенный к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что погибший ФИО3 сам виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО4 суду показала, что у супруга Нароушвили А.Д. двое сыновей от первого брака, одним из которых был ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, супруг своим сыновьям был и матерью, и отцом. Дети все время жили с отцом. Он их отправлял учиться после окончания школы, возил на свою родину. У супруга были очень теплые, доверительные отношения с погибшим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ супруг Нароушвили А.Д. прошел медицинское обследование, со здоровьем у него все было нормально. После смерти сына ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья супруга резко ухудшилось: непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия у супруга случился <данные изъяты>, вызвали «скорую помощь». После этого случая до ДД.ММ.ГГГГ «скорую помощь» к супругу вызывали неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срочно направил супруга в республиканский кардиоцентр. При посещении кардиоцентра было рекомендовано в срочном порядке провести операцию, которую по техническим причинам перенесли на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что Потапов С.В. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение смерти по неосторожности ФИО3, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Так, Потапов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №, двигался на 4 км автодороги, являющейся подъездом к <адрес> от автодороги <данные изъяты>. Автодорога на указанном участке имеет двустороннее движение и горизонтальную разметку, предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), а именно линию 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

На указанном участке дороги Потапов С.В., двигаясь в сторону <адрес> Республики Коми, пересек линию 1.1, выехал на встречную полосу и подъехал к идущим на левой относительно него обочине пешеходам ФИО1 и ФИО2 В это время Потапов С.В. заметил двигающийся ему навстречу со стороны <адрес> Республики Коми по своей полосе движения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 После этого Потапов С.В. стал двигаться в направлении своей полосы движения, однако не успел вернуться на нее совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что повлекло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в правый по ходу его движения кювет и наезд автомобиля <данные изъяты> на двигавшихся по правой (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) обочине дороги пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потапов С.В. по неосторожности причинил участникам дорожного движения пешеходам ФИО1 и Муравьеву тяжкие телесные повреждения. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма тела в совокупности по признаку опасности для жизни в момент ее причинения, в данном случае приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Потаповым С.В. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.1, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что горизонтальная разметка (линия) 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

ФИО3 приходился сыном истцу Нароушвили А.Д., что подтверждается решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об установлении родственных отношений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Однако иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела потерпевшей заявлен не был.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу нравственных страданий вследствие причинения его сыну смерти в судебном заседании нашел подтверждение представленными доказательствами.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях и переживаниях. Судом установлены обстоятельства как самого причинения ответчиком смерти сыну истца, так и обстоятельства причинения истцу морального вреда.

Установлено, что между отцом и сыном были очень близкие, доверительные и теплые отношения, была тесная эмоциональная привязанность. Истец очень ранимо перенес гибель сына, нервничал, переживал. Его гибель стала для Нароушвили А.Д. сильным потрясением и стрессом, им овладело чувство горя, утраты беспомощности, одиночества. В связи с глубокими переживаниями из-за смерти сына ухудшилось его состояние здоровья, начались проблемы <данные изъяты>. Был направлен на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть сыну истца Нароушвили А.Д. причинена преступными действиями ответчика, хотя и по неосторожности. Также суд принимает во внимание, что последствия преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и его смерти наступили не только вследствие нарушения Потаповым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО3 пунктов 2.7 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, как указал суд в своем приговоре, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не ставят под сомнение вину Потапова С.В. в совершении преступления, так как именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

На основании требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нароушвили А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Потапову С. В. в пользу Нароушвили А.Д. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Потапову С. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца