Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 17.06.2022

УИД 63МS0153-01-202022-000900-10

Мировой судья Разумов В.Е.

Дело в суде апелляционной инстанции № 11-8/2022

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2022

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 20 июля 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатина А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с исковым заявлением к администрации м.р. Сергиевский Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение – здание металлического ангара, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области оставлено без движения, истцу предложено определить сумму иска на дату подачи искового заявления, разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ об определении суммы иска по искам о праве собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района поступило исправленное исковое заявление Лопатина А.Н. с указанием цены иска в размере 13353 руб. исходя из инвентаризационной оценки спорного объекта недвижимости, содержащейся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области исковое заявление Лопатина А.Н. области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение возвращено истцу в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Лопатин А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом доводов жалобы стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Лопатин А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, представил на обозрение суда исковое заявление и копии приложенных к нему документов. Пояснил, что определил сумму иска исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, содержащейся в техпаспорте. Ранее им подавался аналогичный иск в Сергиевский районный суд, исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества.

На обозрение суда апелляционной инстанции истцом были представлены:

- договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество приобретено истцом за 200000 руб.;

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризационная стоимость спорного имущества составляет 13353 руб. (в ценах 1967 года);

- определение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление Лопатина А.Н. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Сергиевскому районному суду Самарской области исходя из инвентаризационной оценки объекта недвижимости в размере 13353 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, после оставления без движения заявленного искового требования истец Лопатин А.Н. при подаче искового заявления самостоятельно определил сумму заявленных исковых требований исходя из имеющейся у него инвентаризационной оценки спорного имущества, что не противоречит части 1 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем, изучив представленное после устранения недостатков исковое заявление Лопатина А.Н., суд первой инстанции возвратил поданное им исковое заявление со ссылкой на неисполнение требований суда об определении суммы исковых требований, что является нарушением процессуальных норм и влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае, если суд считает определенную истцом сумму иска явно несоразмерной действительной стоимости имущества, то он обязан не возвратить поданное исковое заявление, а определить цену иска при принятии такого искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Лопатина А.Н., поданного в суд первой инстанции после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении поданного искового заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении поданного искового заявления – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Г.С. Морозова