Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2013 ~ М-2271/2013 от 02.04.2013

Дело №2- 3779/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Блошенко М.В.,

при секретаре Синицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов А.В. к ООО «ФинТек Инком» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФинТек Инком» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ФинТек Инком». Согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность менеджера по привлечению клиентов и его оклад составлял 8000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего специалиста отдела консультирования на биржевом и внебиржевом рынке с окладом в 15000 рублей. С сентября ему систематически выплачивают заработную плату не в полном объеме, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25156 руб., кроме того, за указанный период с него не в полном объеме были удержаны алименты. Просит взыскать с ООО «ФинТек Инком» в его пользу задолженность по заработной плате 25156 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец Фролов А.В., уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ФинТек Инком» задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25156 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения решения суда, обязать ООО «ФинТек Инком» определить и документально оформить новое место работы согласно ст. 57 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. От остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика Шалов М.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности направления других представителей для участия в судебном заседании. Кроме того, ответчиком ранее уже заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, что препятствует своевременному рассмотрению дела. Не представлено доказательств того, что у директора ООО «ФинТек Инком», который участвовал в предыдущих судебных заседаниях, отсутствует возможность явится в судебное заседание.

Также у ответчика имелась возможность дистанционно участвовать в судебном процессе путем направления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов по почтовой связи, каналам факсимильной связи или с использованием сети интернет.

С учетом изложенного, занятость представителя ООО «ФинТек Инком» в другом суде не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с условиями трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.В. принят в ООО «ФинТек Инком» на должность менеджера по привлечению клиентов с окладом в размере 8000 руб.

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменена на старшего специалиста отдела по инвестиционному консультированию на биржевом и внебиржевом рынках с должностным окладом в размере 15000 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шелухин В.С., ранее занимавший должность директора ООО «ФинТек Инком», пояснил, что при приёме на работу истцу был установлен оклад в размер 8000 руб. После того, как истец прошел обучение за свой счет, он был переведен на должность старшего специалиста отдела консультирования на биржевом и внебиржевом рынке и ему был установлен оклад в размере 15000 руб. Работодателем разрабатывалась система премирования для работников, однако она не была до конца утверждена, в связи с чем работники получили заработную плату в размере оклада, установленного трудовым договором, а выплата премий производилась на основании приказов. Премирование по секретности сотрудникам не производилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательным и согласуются с материалами дела. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из расчетных листков (л.д. 138-141) следует, что заработная плата выплачиваемая истцу состояла из оклада, при этом указания на какие-либо надбавки отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате ООО «ФинТек Инком» перед Фролов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25156 руб. 40 коп. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку ответчиком доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы указанной в дополнительном соглашении №... от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, судом отклоняется, поскольку истцом на обозрение суда был представлен оригинал указанного соглашения и свидетель Шелухин В.С. подтвердил, что подписывал данное соглашение.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что рассчитывать компенсацию за задержку выплаты заработной платы следует исходя из суммы задолженности до даты фактического расчета работодателя с работником путем исполнения судебного решения о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является офис ООО «ФинТек Инком», расположенный по адресу: ....

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время офис ответчика, расположенный по адресу: ... закрыт, офис находится в ином месте, при обращении к ответчику с заявлением об оформлении нового места работы, Фролов А.В. было отказано.

Поскольку действующим законодательством четко определен перечень существенных условий трудового договора, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от их исполнения, суд считает необходимым возложить на ООО «ФинТек Инком» обязанность по документальному оформлению места работы истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из длительности срока нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинТек Инком» в пользу Фролов А.В. 25156 руб. 40 коп. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные на суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического расчета общества с ограниченной ответственностью «ФинТек Инком» с Фролов А.В. путем исполнения судебного решения о взыскании заработной платы, 8000 руб. морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФинТек Инком» определить и документально оформить основное место работы Фролов А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Блошенко