Приговор по делу № 1-343/2021 (1-1140/2020;) от 01.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, общественного защитника ФИО7, представителя потерпевшего адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-4.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для его здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО13 №. примерно в №, находясь во дворе дома. № «в» по пр. <адрес> <адрес>, в ходе драки с ФИО2, возникшей в результате словесного конфликта из-за невозврата ФИО2 долга в размере № рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес имевшимся при себе ножом, шесть ударов по телу ФИО2, четыре из которых в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, в результате чего причинил ФИО2 проникающие колото-резаные раны грудной клетки и левого плеча, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы и желудка, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО13 вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью признал, раскаялся в содеянном и показал, № во дворе дома. № «<адрес> <адрес>, в ходе драки с ФИО2, возникшей в результате конфликта из-за того, что ФИО3 М.Г. не возвращал ему долг в сумме № рублей, ФИО13 он нанес последнему ножевые ранения, но убивать его у него намерений не было.

Наряду с признанием подсудимым вины, его вина в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для его здоровья доказана полностью исследованными судом доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого являются:

- показания потерпевшего ФИО2, в судебном заседании, из которых усматривается, что №. во дворе дома. № <адрес> <адрес>, подсудимый ФИО13 в ходе драки, возникшей в результате конфликта из-за невозврата долга в размере № рублей, нанес ему ножевые ранения, в т.ч. и в область грудной клетки и он быт доставлен в больницу, где была оказана медицинская помощь.

№

    заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеют место: множественные колото-резаные раны грудной клетки и левого плеча (6), проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы и желудка. Данные повреждения причинены каким-либо колюще-режущим орудием, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

-протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является двор многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, где возле четвертого подъезда указанного дома ФИО13 нанес ножевые ранения ФИО2, а также где был изъят смыв вещества бурого цвета похожего на кровь.

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (объект №), обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что она сама работает продавщицей в продуктовом магазине во дворе <адрес>. №-в <адрес> <адрес>. В указанном доме проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она услышала мужскую ругань доносившаяся с вышеуказанного второго подъезда. В^вязи с чем она выглянула в окошко магазина и увидела ФИО2 вместе с незнакомым ей мужчиной. ФИО3 М.Г. и тот мужчина отошли в сторону четвертого подъезда <адрес>-в. Что именно произошло далее она не видела. Примерно через пять минут ФИО3 М.Г. вернулся и сел на скамейку, расположённую перед вторым подъездом. ФИО3 ФИО15 истекал кровью и вокруг него собрались соседи. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, которая приехала примерно за 5 минут. Врачи скорой оказали необходимую первую помощь и отвезли ФИО2 в больницу.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для его здоровья, и его действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30-4.1 ст. 105 УК РФ, считая, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего, но ему не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, в связи с тем что, оказавшийся случайно рядом с местом происшествия посторонний мужчина, личность которого следствием не установлена, оттащил ФИО1 от ФИО2, не дав ему возможность продолжить наносить удары ножом и потерпевшему была оказана своевременно неотложная медицинская помощь.

На основании исследованных судебном заседании доказательств с уд приходит к выводу, что сторона обвинения бесспорными доказательствами не доказала, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего ФИО2

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого

№

человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных судом доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО2 предварительным следствием не добыто и суду для исследования не представлено.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 ножевые ранения были причинены им, и утверждал, что они были причинены в ходе возникшей ссоры и последовавшей драки, не имея при этом умысла на причинение смерти потерпевшему. С потерпевшим они находились в приятельских отношениях ийн отдал последнему в долг № рублей. Ссора между ними произошла из- за того, что ФИО3 М.Г. в длительное время не возвращал долг. В тот день вначале ссора произошла на территории школы №, где потерпевший ФИО3 М.Г. ударил его в челюсть и он упал, но им дальше подраться не дали и их разняли.

То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим на территории школы № произошла ссора, переросшая в драку, усматривается и из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, во время проведения ею урока физкультуры, она услышала нецензурную брань. Обернувшись она заметила, что на территории школы № двое молодых людей вцепились между собой и между ними завязалась драка, а именно они повалили друг друга на землю и стали бороться. Один из них был более плотного телосложения, одет в куртку темно-синего цвета. Второй был худощавого телосложения. Для того чтобы предотвратить драку, она стала кричать о прекращении драки и оттолкнула «Худощавого» от «Плотного», а затем оттянула последнего в сторону. В это время «Худощавый», поднимаясь с земли, вытащил маленький складной нож. После этого «Плотный» тоже достал складной нож и стал ругаться с «Худощавым». На ее крики, подбежал отец одного из учеников, кто именно не знает, который оттащил «Худощавого» в противоположную сторону, а после провел в направлении <адрес>. Она не отпускала «Плотного», разъясняла, чтобы тот успокоился, пошел домой. Затем «Плотный» пошел следом за «Худощавым». Куда именно они пошли и что далее произошло она не знает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 обнаружены повреждения: перелом нижней челюсти слева со смещением; ушибленная рана верхней губы слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО13

Из исследованных судом доказательств достоверно не следует, что у подсудимого ФИО1 имелся прямой умысел на убийство ФИО2, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. Довод подсудимого о том, что у него умысла на убийство не было и оснований для его убийства также не было, что он пошел к потерпевшем не с целью убивать его, а с целью получить от него свои деньги, бесспорными доказательствами не опровергнут. Не опровергнут исследованными судом доказательствами и его довод о том, что он самостоятельно прекратил наносить удары ножом в потерпевшего и при этом ему было очевидно, что ФИО2 жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается.

№

Орган предварительного с следствия в обвинении указал, что посторонний мужчина, личность которого следствием не установлена, оттащил ФИО1 от ФИО2, не дав ему возможность продолжить наносить удары ножом в ФИО2

Поскольку личность данного лица органом предварительного следствия не установлена и он не был допрошен, у суда не имеется оснований для однозначного вывода о том, что это обстоятельство имело место.

Органом предварительного следствия очевидцев драки между подсудимым и потерпевшим и нанесения протерпевшему ножевых ранений не установлено и поэтому неустранимые сомнения, в частности, относительно обстоятельств, при которых подсудимый прекратил свои действия по нанесению ножевых ударов потерпевшему и не довел убийство до конца, а также направленности его умысла, суд истолковывает в пользу подсудимого.

Утверждение стороны обвинения о том, что умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что первоначально ссора, переросшая в драку, между подсудимым и потерпевшим возникла на территории школы № и ходе нее подсудимый не наносил удары ножом в потерпевшего.

Исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, и истолковав все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности подсудимого ФИО10 в совершении в покушении на убийство потерпевшего в пользу подсудимого.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

При изложенных обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО10 с ч. 3 ст. 30-4.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, являться инвали<адрес> группы, страдает заболеваниями: последствия ЗЧМТ в виде рассеянной неврологической симптоматики, правосторонней пирамидной недостаточности. Посттравматическая энцефалопатия с синдромом выраженной интракраниальной гипертензии, с гепертензионно-гидроцефальными кризами, с выраженными расстройствами когнитивно-мнестических функций. Постравматический церебрально кистозный арахноидит. Симптоматическая эпилепсия с частыми генерализованными приступами. Психовегатативный синдром, психогенная вегетативная дисфункция, смешанный, перманентно-пароксизмальная форма, эпизоды вегетативной активности с тревожно-фобическим компонентом (панические атаки), гипервентиляционный синдром. Цервикокраниальгия и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

При назначении размера наказания суд учитывает и то, что потерпевший ФИО3 ФИО14 в судебном заседании показал, что причиненные ему преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены, претензий к подсудимому не имеет и просил не наказывать подсудимого строго. Это же изложено и в его письменном заявлении, поступившем в суд 02.07.2021г. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании

№

и представитель потерпевшего адвокат ФИО11 в своем выступлении в прениях сторон.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, не установлены Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня Убывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывами вещества темно-бурого цвета и складной нож, которые хранятся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Председательствующий:                                                 Адзиев М.М.