Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12253/2017 от 27.03.2017

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-12253/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодовникова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Солодовников Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, в котором просит признать недействительной сделку - договор мены от 09 октября 2012г., заключенную между администрацией МО г.Новороссийск и его матерью, Солодовниковой И.Р., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и запрета на понуждение его к выселению из квартиры № <...> снятию с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что квартира № 51 по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, д.64 была приватизирована его матерью в 1993 году. Он в силу малолетнего возраста (5 лет) числился членом семьи, проживает по настоящее время со своей матерью и пользуется спорной квартирой. Весной 2016 года он узнал о судебных тяжбах матери с администрацией МО г.Новороссийск. Ввиду того, что он ни в одном судебном процессе не участвовал, в качестве заинтересованного лица не привлекался, хотя должен был быть стороной договора мены от 09 октября 2012г. Считает данный договор недействительным, поскольку ему, как жильцу квартиры, не была предоставлена жилая площадь в новой квартире.

В судебном заседании представитель Солодовникова С.С. по доверенности Козьмовский В.Н. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что Солодовников С.С. собственником спорной квартиры не является, но с самого рождения проживает в ней. Считает, что истец должен был участвовать в договоре мены и сейчас лишен права пожизненного проживания в квартире, в связи с чем, ему также должно быть предоставлено отдельное жилье.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Роменский П.В. иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. с момента заключения договора мены прошло более четырех лет.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова С.С. к администрации МО г.Новороссийск о признании недействительной сделки - договора мены, заключенной 09 октября 2012г. между Солодовниковой И.Р. и администрацией МО г.Новороссийск.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Солодовникова С.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что пропуск истцом срока исковой давности не доказан. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО г.Новороссийск от 05 августа 2010 года № 2706 многоквартирный дом № 64, по ул.Советов в г.Новороссийске признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках переселения граждан из данного аварийного многоквартирного дома, администрацией МО г.Новороссийск принято постановление от 08.09.2011 года № 4316 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 03.05.2011 года № 2010 «Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск и об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.07.2011 года № 3189».

09 октября 2012 года между администрацией МО г.Новороссийск и Солодовниковой И.Р. был заключен договор мены, по условиям которого, в собственность МО г.Новороссийск переходит квартира № <...>, а в собственность Солодовниковой И.Р. переходит квартира <...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Солодовников С.С. собственником квартиры <...> и стороной по договору мены не являлся, в связи с чем, не может претендовать на предоставление еще одной квартиры, помимо уже предоставленной его матери - Солодовниковой И.Р.

Кроме того, как следует из иска и подтверждается материалами дела, полученную квартиру № <...> Солодовникова И.Р. продала еще в 2012 году.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Принимая во внимание, что договор мены был заключен 09 октября 2012г., а с настоящим иском Солодовников С.С. обратился 12 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Солодовниковым С.С. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовникова С.С. к администрации МО г.Новороссийск.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Солодовников С.С., проживая в спорной квартире вместе с матерью, не мог не знать о ее передаче администрации МО г.Новороссийск и получения взамен другой благоустроенной квартиры <...> суд первой инстанции верно установил начало течения срока исковой давности с момента заключения договора мены, т.е. с <...>

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодовникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: