Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2012 ~ М-1511/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-1377/2012 Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганущака Василия Степановича к Ялаш Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ганущак В.С. обратился в суд с иском к Ялаш А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2009 г. передал ответчику в долг 330 000 руб., в подтверждение чему последний выдал расписку, которой обязался вернуть сумму долга до 03 апреля 2009 г., однако своё обязательство не исполнил.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа – 330 000 руб., проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 79 786 руб. 67 коп. за период просрочки с 03.03.2009 г. по 11.03.2012 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 297 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Морина Э.Б. поддержали и обосновали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Заслушав возражения ответчика и его представителя, дополнительно представили письменные пояснения по иску (л.д. 74-77).

Ответчик Ялаш А.А. и представляющая его интересы Шамолюк И.А., в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 44-47) исковые требования не признали, приведя в обоснование своих возражений следующие доводы.

Истец Ганущак В.С., являясь с 21.12.2009 года работником ООО «Акватория-М», передал спорную сумму займа 330000 руб. Ялаш А.А. как директору ООО «Акватория-М» для целей развития указанного общества. Сославшись на данный довод, указали, что истец заключил договор займа с юридическим лицом, что подтверждается наличием печати названного общества на расписке.

Сослались на то, что срок исполнения обязательств по договору займа следует считать не 03 апреля 2009 года, а 04 марта 2009 года, поскольку программа в компьютере общества, при помощи которого была изготовлена расписка, установлена таким образом, что первоначально указывается месяц, затем день, а потом – год. Таким образом, сумма займа передавалась 03.03.2009 г. (март, 03, 2009 года), а возвращена должна быть – 03.04.2009 г. (март, 04, 2009 года). Пояснили, что подобное написание используется обществом в делопроизводстве в связи с работой с зарубежными компаниями. С учетом данных пояснений, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Пояснили, что сумма займа истцу была возвращена на следующий день - 04 марта 2009 года в офисе ООО «Акватория-М», в связи с чем истец возвратил расписку, которая в дальнейшем исчезла из рабочего кабинета, доступ к которому имел также и Ганущак В.С.

Указав, что по аналогичной расписке от 31.01.2010 г. истцом также были переданы ООО «Акватория-М» деньги в сумме 1350000 руб., поясняли, что в счет погашения задолженности по названным обязательствам ООО «Акатория-М» передавала истцу в течение 2010-2011 годов ежемесячно денежные средства одновременно с заработной платой, а также путем выдачи запасных частей для ремонта судов и получения денег из кассы косметического салона, который также принадлежит супругам Ялаш. Таким образом, к концу 2011 года долг перед истцом был погашен.

Привели довод о том, что истец похитил коммерческую информацию общества, а также, воспользовавшись доступом к бухгалтерским документам, мог похитить расписку и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении заемных обязательств, с целью повторного получения денежных сумм по договору займа.

Указав, что истец уступил другому лицу право требования по спорному заемному обязательству, полагали, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании долга по договору займа.

Также полагали необоснованным взыскание начисленных процентов применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора займа (03.03.2009 г.), а не с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что Ганущак В.С. по расписке от 03 марта 2009 года передал Ялаш А.А. в долг 330 000 руб., а последний обязался вернуть заемные средства в срок до 03.04.2009 года (л.д. 13).

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривают.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что данный договор был заключен истцом с ООО «Акватория-М» в лице его представителя Ялаш А.А., о чем свидетельствует печать общества, которой скреплена подпись ответчика Ялаш А.А. Помимо этого, указывает на прекращение названного обязательства ввиду полного погашения задолженности по договору займа. Также, сославшись на особенности написания даты возврата суммы займа, полагали пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд.

Находя указанные возражения несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания расписки, Ганущак В.С. передал денежные средства физическому лицу – Ялаш А.А., а он, в свою очередь, принял на себя обязательство по их возврату. Следовательно, сторонами договора являются физические лица. Указания на то, что Ялаш А.А. действует от имени и в интересах ООО «Аквартория-М», расписка не содержит, как и реквизитов названного юридического лица, тогда как в договор включены сведения, позволяющие установить личность заемщика как физического лица (паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства).

Наличие лишь печати юридического лица, скрепившей подпись Ялаш А.А., не может безусловно свидетельствовать о том, что стороной по договору займа является юридическое лицо.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств на основании договора займа от 03.03.2009 г. возникли у Ялаш А.А.

Из нормы части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основываясь на приведенной правовой норме, толкуя условия договора займа, суд считает, что датой исполнения обязательства по возврату заемных средств является 03 апреля 2009 года, а не 04 марта 2009 года, на что указывает ответчик.

Так, ответчик ссылается на то, что в договоре займа лишь дату возврата заемных средств «до 03.04.2009 г.» следует читать как «до марта 04 2009 г.», в связи с особенностями компьютерной программы.

Между тем, паспортные данные сторон, даты передачи денежных средств и заключения договора изложены в расписке в следующей последовательности – дата, месяц, год. Убедительных мотивов тому, с какой целью, игнорируя особенности компьютерной программы, набраны подобным образом названные даты (паспортные данные, даты заключения договора и передачи денежных средств), а срок исполнения обязательства по возврату заемных средств изложен в иной последовательности, ответчиком не приведено.

Помимо этого, из буквального изложения условий договора займа от 03.03.2009 г. следует, что денежные средства были переданы 03 марта 2009 года, что ответчиком не оспаривалось. Срок возврата суммы займа указан – «в срок до 03.04.2009 г.». Если принимать во внимание доводы ответчика о прочтении названной даты иным образом, то денежные средства подлежали возврату не 04 марта 2009 года, т.е. на следующий день, а 03 марта 2009 г., поскольку данное условие содержит указание на то, что деньги должны быть возвращены « до …». Из указанного можно заключить, что стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств на несколько часов 03 марта 2009 г. Между тем, о подобных намерениях ни истец, ни ответчик не высказывались.

С учетом изложенного, по мнению суда, доводы ответчика о прочтении даты исполнения обязательства в иной последовательности являются надуманными.

Таким образом, сумма займа подлежала возврату не позднее 02.04.2009 г.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском 31.03.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 7).

Следовательно, с учетом срока исполнения обязательства и предъявления исковых требований в суд, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

На основании правил ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком обязательство не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сам факт наличия подлинной расписки у истца Ганущака В.С. свидетельствует о том, что ответчик Ялаш А.А. не исполнил своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представил он и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении названного обязательства.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что истец похитил названную расписку, ничем не подтверждены. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., выполняющая в ООО «Акватория-М» кадровую работу и функции главного бухгалтера, поясняла, что доступ в кабинет, где хранились документы бухгалтерского учета, а также переданная истцом подлинная расписка, имели все работники общества.

Помимо этого, не находит суд убедительными и доводы ответчика об обстоятельствах передачи суммы займа.

Так, ответчик ссылается на то, что на следующий день после заключения договора займа, а именно 04 марта 2009 года, вся сумма займа была возвращена истцу в офисе ООО «Акватория-М». В частности, в присутствии ФИО2. денежная сумма передавалась непосредственно истцу допрошенной в качестве свидетеля ФИО1., которой истец возвратил расписку.

Истец факт передачи денежных средств отрицает.

Свидетель ФИО1. поясняла, что, получив от истца расписку, положила её в личную карточку формы Т-2 истца Ганущака В.С., где она и хранилась до момента обнаружения её пропажи. Между тем, личные карточки формы Т-2 заводятся на работников, тогда как в ООО «Акватория-М» Ганущак В.С. был трудоустроен значительно позже изложенных событий, а именно – 21.12.2009 г.

В связи с чем на лицо, не состоящее в трудовых правоотношениях, могла быть заведена личная карточка формы Т-2, свидетель ясных пояснений не дала.

Суд относится критически к показаниям названного свидетеля с учетом приведенного, а также того, что свидетель является супругой ответчика Ялаш А.А., она с истцом также заключала договор займа, по которому, по доводам истца, денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах суд считает указанного свидетеля заинтересованным лицом в исходе дела.

Не доверяет также суд и показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4., пояснивших об исполнении Ялаш А.А. своих обязательств перед Ганущаком В.С. Свидетель ФИО4. является племянником ответчика, а также работником ООО «Акватория-М». Кроме того, ссылка свидетеля лишь на то, что он видел Ганущака В.С. с пачкой денег в офисе общества, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком спорного обязательства, поскольку свидетель сослался на то, что не помнит дату указанного события, а также, в связи с чем у истца в руках находилась крупная сумма денег. Свидетель ФИО3. также является работником ООО «Акватория-М», показаний по факту передачи заемных денежных средств не дал, пояснив, что ответчик Ялаш А.А. указал ему на необходимость явиться в суд для дачи показаний.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5. также не смогла подтвердить факт возврата заемных средств, сославшись лишь на то, что в целом знала от других работников о наличии долговых обязательств ФИО1. перед Ганущаком.

Оценивая показания свидетеля ФИО6. в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей, иными доказательствами, представленными в материалы дела, с которыми они не согласуются, суд не доверяет показаниям названного свидетеля о том, что в его присутствии состоялись передача денежных средств по договору займа и возврат расписки.

Тогда как оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7., показавшей, что ФИО1. поясняла ей в августе-сентябре 2009 года о том, что у них с супругом имеется долг перед Ганущаком В.С. в размере 330000 руб., суд не усматривает. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, её показания последовательны, ничем не опорочены, личной заинтересованности свидетеля суд не усматривает, а ответчиком доводов этому не приведено.

При таком положении, суд считает, что истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

На основании правила ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 330000 руб. подлежит удовлетворению.

В равной мере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и о взыскании процентов по договору займа, начисленных с учетом правил ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 указанной нормы договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ни к одному из перечисленных случаев, заключенный между сторонами договор займа, не относится.

Истец просит взыскать проценты по договору займа в сумме 79786 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: период пользования денежными средствами 1088 дней (с 03.03.2009 г. по 11.03.2012 г.) х ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд (8%) х сумма займа (330000 руб.).

Таким образом, сумма процентов составляет - 79786 руб. 67 коп. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд о взыскании суммы долга по основанию уступки права требования исполнения названных обязательств другому лицу, суд находит необоснованными.

Как следует из представленного истцом соглашения от 20.08.2012 г., Ганущак В.С. и ФИО8. достигли соглашения о расторжении ранее заключенного между ними договора б/н уступки права требования (цессии) от 31.05.2012 г. об уступке Цедентом прав требования к ФИО1, Ялаш Андрею Анатольевичу, возникших на основании расписок от 31.01.2010 г. и 03.03.2009 г. на сумму основного долга 1350000 руб. и 330000 руб. и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 87 коп.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 79786 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7297 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ – 417084 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.