Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1037/2020 (33-41902/2019;) от 17.12.2019

Судья:. 1                                             дело 4

                                                                                           50RS04-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года вопрос об отводе судей 1.,

УСТАНОВИЛА:

     В материалах дела содержится письменное заявление ответчика 1 об отводе всего состава судебной коллегии по мотиву того, что она сомневается в объективности и беспристрастности судей.

     В судебном заседании 1 поддержал свое заявление об отводе всего состава судебной коллегии.

     Проверив материалы дела, изучив заявление об отводе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что заявление об отводе является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отвода судебной коллегии, предусмотренные ст.ст.16-17 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

     Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии личной, прямой либо косвенной, заинтересованности к исходу данного спора со стороны судьи, а равно о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судебной коллегии, не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 18, 20 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении заявления ответчика 1 об отводе судей Кирщиной И.П., 1, 1 - отказать.

     Судебное разбирательство в апелляционном порядке продолжить в том же составе суда.

Председательствующий судья

Судьи

Судья:. 1                                             дело 4(1

                                                                                           50RS04-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к администрации г/о Домодедово, 1 об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1, представителя 1 – 1, эксперта 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к администрации г/о Домодедово, Московской области и 1 об определении границ земельного участка.

В обосновании своих требований истец указала, что на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года ей по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 3, 3 3. Площадь указанного земельного участка составляет 947 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 3, 3, 3, является 1 Площадь данного земельного участка составляет 1700 кв.м.

Также земельный участок истца граничит с землями общего пользования, принадлежащими администрации г/о Домодедово.

06.03.2019г. письмом администрации г/о Домодедово истцу отказано в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка ввиду наличия разногласий по согласованию местоположения границ данного земельного участка с 1

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации г/о Домодедово 1 в судебное заседание явился, указал на то, что требования к администрации г/о Домодедово являются необоснованными.

1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд 3.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 64, 11.9 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 по праву собственности на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 3, 3, 3. Площадь указанного земельного участка составляет 947 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 3, 3, 3, является 1 Площадь данного земельного участка составляет 1700 кв.м.

Также земельный участок истца граничит с землями общего пользования, принадлежащими администрации г/о Домодедово.

06.03.2019 письмом администрации г/о Домодедово истцу отказано в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка ввиду наличия разногласий по согласованию местоположения границ данного земельного участка с 1

Определением суда от 16.07.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис». Из заключения эксперта следует, что по правоустанавливающим документам истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 947 кв.м., по фактическому пользованию площадь указанного земельного участка составляет 971 кв.м. Площадь земельного участка ответчика 1 составляет 1722 кв.м. Экспертом разработан вариант установления внешних границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Экспертом также установлено, что наложения на границы земельного участка истца со стороны смежных землепользователей отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт 1, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ложного заключения.

     Эксперт 1 которая показала, что проводила по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, выводы экспертизы подтвердила и поддержала, а также пояснила, что является экспертом ООО «Эксперт - Сервис» с 2018 года, в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющейся в данном заключении экспертизы, имеется техническая описка в отношении указания вида производимой экспертизы, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии трудового договора, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и 1, приказа генерального директора ООО «Эксперт-Сервис» о поручении 1 проведения землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу. Указанные документы приобщены к материалам дела. У судебной коллегии не возникло оснований не доверять показаниям эксперта, а также выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта не соответствует схеме, межевому плану, форме ведомости координат опорных и поворотных точек с указанием расстояний между ними в метрах, судебная коллегия полагает несостоятельными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи