Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10021/2019 ~ М-9464/2019 от 30.09.2019

        Дело № 2-10021/2019

35RS0010-01-2019-012781-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                          10 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «МИР» к Неклюдову Г. В., Воробьевой А. В., Неклюдовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору, кредитный потребительский кооператив «МИР» (далее – КПК «МИР», Кооператив, истец) 30.09.2019 обратился в суд с иском к Неклюдову Г. В., Воробьевой А. В., Неклюдовой О. В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 13.04.2018 № в размере 135 184 рубля 19 копеек, из которых основной долг – 91 579 рублей 61 копейка, проценты по договору – 31 511 рублей 56 копеек, неустойка – 12 093 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 404 рубля.

В судебном заседании представитель истца КПК «МИР» по доверенности Беспалова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Неклюдов Г.В., Воробьева А.В., Неклюдова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 КПК «МИР» (займодавец) и Неклюдов Г.В. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца (с 13.04.2018 по 13.04.2020), а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 28 % годовых.

Получение Неклюдовым Г.В. денежных средств по договору займа от 13.04.2018 № в сумме 100 000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером № от 13.04.2018 на сумму 3 500 рублей, платежным поручением № от 13.04.2018 на сумму 96 500 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа от 13.04.2018 № обеспечено поручительством Воробьевой А.В. на основании договора поручительства № к договору займа от 13.04.2018, поручительством Неклюдовой О.В. на основании договора поручительства № к договору займа от 13.04.2018.

В период с 13.04.2018 по 14.11.2018 Неклюдовым Г.В. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 13.04.2018 внесены 13 000 рублей (двумя платежами по 6 500 рублей), которые были распределены на погашение основного долга и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 05.09.2019 составляет 135 184 рубля 19 копеек, из которых:

- 91 579 рублей 61 копейка – сумма задолженности по займу;

- 31 511 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов;

- 12 093 рубля 02 копейки – неустойка в размере 20% (согласно п.12 Индивидуальных условий договора) за период с 14.07.2018 по 05.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Поскольку Неклюдовым Г.В. не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и соглашению об уплате членских взносов нашел свое подтверждение.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договоров поручительства поручители Воробьева А.В., Неклюдова О.В. обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Неклюдова Г.В., Воробьевой А.В., Неклюдовой О.В. задолженности по договору займа от 13.04.2018 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным согласно ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «МИР» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неклюдова Г. В., Воробьевой А. В., Неклюдовой О. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «МИР» задолженность по договору займа от 13.04.2018 № по состоянию на 05.09.2019 в размере 135 184 рубля 19 копеек, из которых:

основной долг – 91 579 рублей 61 копейка,

проценты по договору – 31 511 рублей 56 копеек,

неустойка – 12 093 рубля 02 копейки,

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья                                   Т.Н.Жуланова