Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2016 ~ М-1878/2016 от 07.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                   ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Б.Э, Б.Л о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков Б.Э, Б.Л задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в <данные изъяты> рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б.Э предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила поручительство Б.Л, с которой банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Б.Э всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по возврату долга и процентов.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Б.Э числится просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей ФИО6 копеек; неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. А поскольку поручителем Б.Л не предпринимается мер к исполнению заемщиком Б.Э ее обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Б.Э, Б.Л в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчика Б.Л поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б.Э в лице полномочного представителя ООО «СтавКредит» ( согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), направила в суд заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Так же в заявлении указано на то обстоятельство, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик просила суд при определении размера неустойки принять во внимание ее имущественное и семейное положение – малообеспеченная, многодетная семья. Так же ответчик просила учесть, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования денежными средствами, которые являются прибылью истца и дополнительными расходами для нее. И это обстоятельство, по мнению ответчика, является положительным последствием для банка, наступившего от ненадлежащего исполнения ею своих обязательств. Она полагает, что дополнительное начисление процентов неустойки на ту же сумму задолженности в данном случае является не компенсацией за нарушение условий договора, а средством обогащения банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сбербанка РФ и Б.Э, Сбербанк РФ предоставил заемщику Б.Э кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 17,75 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1 – 4.13.2 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 2.1 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданки Б.Л

Согласно п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет Б.Э, что подтверждается ее заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик Б.Э не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ через своего представителя заключил с ответчиком Б.Л договор поручительства №. При этом поручитель взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Б.Э всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, поручитель Б.Л добровольно взяла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Б.Э за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к Б.Л обоснованно.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика Б.Э по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчикам направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита Б.Э и ее поручитель Б.Л не предпринимают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков Б.Э и Б.Л ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении требований Сбербанка о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком Б.Э в лице представителя сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд учитывает, что размер определенной договором неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), и приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

К тому же суд учитывает доводы, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, где указано, что в настоящее время Б.Э не имеет достаточного заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет троих несовершеннолетних детей. Эти доводы ответчика подтверждены справкой ФГБУ Курортная больница, где с ДД.ММ.ГГГГ Б.Э работает в должности бухгалтера; справками Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, где Б.Э зарегистрирована по месту жительства, о том, что семья Б.Э является многодетной. При этом Б.Э является получателем мер социальной поддержки на детей: Б г.р., Д. и В года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчиков Б.Э и Б.Л, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

А поскольку законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению солидарными должниками Б.Э и Б.Л в равных долях. Таким образом, суд считает необходимым в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Сбербанка взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой из ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Б.Э, Б.Л о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Б.Э и Б.Л по кредитному договору № и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Б.Э и Б.Л Фёдоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой из ответчиц.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Б.Э, Б.Л о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                            С.П. Стойлов